time_t now=time(NULL); 之间有区别吗？和 time_t 现在；现在的时间）;？

Question

两者都在我的简单测试代码中正常工作，但我想知道是否有任何真正的区别，或者在编码风格方面是否有任何一致同意的偏好。

附上示例代码：

#include <stdio.h>
#include <time.h>

int main(int argc, char **argv)
{
    time_t now1, now2;
    time(&now1);
    now2 = time(NULL);

    printf("now1 = %ld\n", now1);
    printf("now2 = %ld\n", now2);

    return 0;
}

编辑
我刚刚看到Keith Thompson's answer - 这个问题可能应该被标记为重复。

Answer 1

两者没有区别。

如果你这样做：

time_t now1, now2;
now2 = time(&now1);

now1 和 now2 将具有相同的值。

作为历史记录，如果在 Linux 2.4 或更早版本的 64 位内核上运行，这些将不相同。 time 函数中存在一个错误，其中仅设置了传入参数的低 32 位（当 time_t 为 64 位时）。因此，如果你使用返回值，你会得到正确的值，但如果你传入 time_t 的地址，如果变量没有初始化，你会得到垃圾。

Answer 2

作为考虑性能的旁注：如果您使用带有 NULL 参数值的那个，编译器将生成不同的代码（很可能它会 xor 输出传入参数（通常是寄存器）），而不是使用参数（其中生成的代码将包含对实际地址的传入参数的赋值），并且由于无论参数值如何，函数都将返回时间值，如果有（有效）地址作为参数执行可能会多花几个周期，因为在函数内部，检查是否将返回值复制到给定地址，如果有地址（即：参数不为空），将执行内存复制.

Answer 3

如果有任何真正的区别？

差别不大。

time_t now1, now2;
time(&now1);
now2 = time(NULL);

未显示的是time_t now3 = time(NULL);，它遵循RAII 的流行风格，因为该对象在没有定义值的情况下永远不会存在 - 这是 OP 的 2 个示例中的一个缺点。

或任何约定的编码风格偏好？

我更喜欢第 3 种方式，但最好使用您所在小组的编码标准中概述的样式。如果您的团队缺乏标准，请制定标准，因为以类似的一致风格进行编码更有价值。

Answer 4

没有区别。在过去，任何大于int 的东西都不能作为函数返回，因此，接收变量必须作为指针传递。