const A aref = 3 是否等同于 int & const aref = 3 OR int & aref = 3

Question

我正在使用here 列出的资源学习 C++。我遇到了以下claim，我认为这是不正确的：

typedef int& A;
const A aref = 3; 

因为它相当于

int & const aref = 3; 

---

正如你在上面的代码 sn-p 中看到的，用户声称const A aref 等同于int & const aref。现在，我的问题是上述说法在技术上正确吗？

我不这么认为。因为标准明确规定：

Cv 限定引用格式错误，除非通过使用 typedef-name（7.1.3、14.1）或 decltype-specificer (7.1.6.2) 引入 cv 限定符, 在这种情况下 cv 限定符被忽略

这意味着const A aref = 3;实际上等价于：

//---v------------>no const here because it is ignored
int & aref = 3;   //the actual problem is that a non-const lvalue reference cannot bind to rvalue

也就是说，实际的问题是“非常量左值引用不能绑定到右值”并且不是“我们正在将const 应用于引用”。

那么我的分析是否正确，而用户的说法不正确？

Answer 1

您的分析是正确的，声明是不正确的，因为const A aref = 3; 相当于：

int & aref = 3;

这不起作用（正如您在问题中已经指出的那样），因为非 const 左值引用不能绑定到右值。

您甚至可以确认这一点，如果您在 gcc 上尝试此操作，则会收到错误提示：

error: cannot bind non-const lvalue reference of type ‘A’ {aka ‘int&’} to an rvalue of type ‘int’

这确认它等同于int & aref = 3;