为什么 {typedef int* PTR;const PTR p=#} 不等同于“const int* p=&num”而是“int *const p=&num”？

Question

在另一个关于 SO 的问题中部分提到了这件事，但有些随意，因为它不是主要问题。由于我的困惑仍然存在，我将其放在一个单独的问题中。

为什么以下两个语句等效于int* const p=&num 而不是const int* p=&num，而后者看起来更合乎逻辑和直观？ typedef这种行为的严格原因是什么？

typedef int* PTR;
const PTR p=#

最后，在那个问题中，一位成员评论说使用typedefed 指针是不好的做法。但是我已经看到它在许多书籍和网站中被广泛使用，这似乎是一件很方便的事情。它使代码更易于理解。那么它的最后一句话是什么？是否应该尽可能避免使用typedefed 指针？

编辑：如果我们打算如下，那么typedef 语句的正确语法是什么：

  const int* const p=#

编辑：我无意中忘了问一件重要的事情。那么下面使用typedef 语句的正确语法是什么？

  const int* p=#      //instead of the int* const p=&num that we got

Answer 1

一般来说

const TYPE var = ini;

声明const 变量var 类型为TYPE。所以

const PTR p=#

声明PTR类型的const变量p，用num的地址初始化。

typedef 不是文本别名，因此您不能仅将 typedefed 名称替换为其扩展名以查看其结果。

如果你想得到

const int* const p=#

使用typedef，您必须typedef 包括const int，例如

typedef const int *CI_ptr;

然后你就可以写了

const CI_ptr p = #

（但不要，这很难看）。

对于

const int *p = #

然后你可以写

CI_ptr p = #

最后，在那个问题中，一位成员评论说使用typedefed 指针是不好的做法。但我已经看到它在许多书籍和网站中被广泛使用，并且看起来很方便，这使得代码更容易理解。

它是否使代码更易于理解或更少取决于。根据我的经验，一件坏事总是将typedef 指针类型指向隐藏您正在处理指针的事实的名称。

typedef struct list_node {
    int value;
    struct list_node next;
} *node;

例如，不幸的是，这是一种常见的滥用行为。当您阅读node 类型时，您不会怀疑它是一个指针。至少 typedef 到node_ptr。但是，为什么 typedef 指针，typedefing 结构和使用 node* 更短更清晰。

那么它的最后一句话是什么？是否应该尽可能避免使用typedefed 指针？

它没有最终权威，因此主要由您决定。如果有，请遵循公司/项目中的编码风格，如果您是自己编码，请自行判断。

Answer 2

这是将typedef 用于对象指针类型的问题之一。

限定符（const、volatile）永远不会穿透typedef。

这也是一些编码标准禁止将typedef 用于对象指针类型的原因之一。