循环条件：为什么“不等于”而不是“低于”答案

【问题标题】：Loop condition: why "not-equal" instead of "lower-than"循环条件：为什么“不等于”而不是“低于”
【发布时间】：2013-04-16 15:12:57
【问题描述】：

我被分配从事一个具有大量（部分遗留）代码库的 Android-Java（实时游戏）项目。

我看到的大部分循环都是这样的（其中 mjk 通常是一个 Java 数组）：

    int count = mjk.length;
    for (int i = 0; i != count; ++i) {
        // Stuff dealing with mjk[i]
    }

我一般会写这样的循环：

    int count = mjk.length;
    for (int i = 0; i < count; i++) {
        // Stuff dealing with mjk[i]
    }

知道为什么原作者（到目前为止我无法联系到他）使用以前的表格吗？它在 C++ 中很常见吗？

我问这个的实际原因是 JIT 优化：据我所知，Android 优化循环（归纳变量、不变量、范围检查迁移到循环序言等），我想知道不相等是否会阻止这种优化（不像低于，它指定一个明确定义的范围）。

我只是好奇第一种用法是否比第二种用法有任何优点/缺点（在所有方面）。

【问题讨论】：

我曾经在一个 MS-DOS 程序中遇到过类似i != negative number 的内容，该程序将 16 位整数移植到 MacOS/Unix，而 32 位整数导致突然减速。 ++i 将在负数范围内递增。
0 <= i < count 是允许值的数学精确定义，而集合 i != count 包括作为有效候选值的所有其他值作为 i 的值，这不是一个好的前提。

【解决方案1】：

第二种形式有一个明显的优势：如果您在循环内操作i 时出现错误，如果i get 的值大于mjk.length，第一种形式可能会崩溃，而第二种形式将简单结束循环。

我在第二种方法中看到的唯一一个优点是“！=”可能比“

我肯定会使用第二个，因为它更安全。

【讨论】：

【解决方案2】：

我相信这只是一个没有经验的程序员。一般来说，使用< 来获得更高的健壮性当然总是更好。在乱搞索引的情况下（比如把步长间隔改成i+=2），不会产生死循环。

从技术上讲，比较可能会使用更少的 CPU 时间（虽然对此不太熟悉），但效果是微不足道的或无关紧要的，它不会破坏任何程序的性能... :)

【讨论】：

【解决方案3】：

我认为编写代码的人可能非常喜欢 Containers(maps, vector) (!!)

因为 != 主要用于遍历容器的元素。例如，遍历任何泛型类型的元素！= 将适用于地图和向量，而

【讨论】：

【解决方案4】：

如果循环变量 i 在循环内不知何故得到了不正确的、超出范围的值，第一个版本将崩溃，而第二个版本将结束循环。

这对于第一个版本来说是一个优势，那个版本会崩溃。当您的银行运行程序来处理您的资金并且出现错误时，您是否希望程序因明显错误而崩溃，以便他们知道必须修复它，或者它是否应该默默地继续计算不正确的结果?

当然，在某些系统（生命支持、飞机控制等）中，任何结果都比停止的程序要好。但将其视为一般规则是不明智的。

【讨论】：

【解决方案5】：

我记得很久以前在编写 c++ 时遇到过这种情况。

支持它的论点是退出循环时 i 的值更清晰 - 即一眼就能看出在循环退出时 i == 计数。

【讨论】：