为什么微不足道的复制/移动可构造性取决于微不足道的可破坏性？答案

【问题标题】：Why would trivial copy/move contructibility depend on trivial destructibility?为什么微不足道的复制/移动可构造性取决于微不足道的可破坏性？
【发布时间】：2021-01-03 09:59:45
【问题描述】：

除了非平凡的析构函数外，所有特殊函数都默认的类不是平凡的移动或复制构造。示例见https://godbolt.org/z/o83rPz：

#include <type_traits>

class Sample
{
public:
        Sample(Sample const&) = default;
        Sample(Sample&&) = default;
        Sample& operator=(Sample const&) = default;
        Sample& operator=(Sample&&) = default;
        ~Sample() {}
};

static_assert(std::is_copy_constructible<Sample>::value, "");
static_assert(std::is_move_constructible<Sample>::value, "");
static_assert(std::is_trivially_copy_constructible<Sample>::value, ""); // Fails with GCC and Clang
static_assert(std::is_trivially_move_constructible<Sample>::value, ""); // Fails with GCC and Clang
static_assert(std::is_copy_assignable<Sample>::value, "");
static_assert(std::is_move_assignable<Sample>::value, "");
static_assert(std::is_trivially_copy_assignable<Sample>::value, "");
static_assert(std::is_trivially_move_assignable<Sample>::value, "");

GCC 和 Clang 均未通过相应的断言，而 ICC 通过。奇怪的是，分配不受影响，尽管我可以理解分配对象需要被销毁。但反过来似乎是对的。为什么？ ICC 为何不同意？

【问题讨论】：

在此处查看注释部分：en.cppreference.com/w/cpp/types/is_copy_constructible
@Nathan 那里有答案吗？
相关LWG是2827。

标签： c++ c++11 trivially-copyable

【解决方案1】：

我看到 cmets 已经提到它了。答案在此处的注释部分https://en.cppreference.com/w/cpp/types/is_copy_constructible：

同样适用于is_trivially_copy_constructible，在这些实现中，它还要求析构函数是微不足道的：GCC bug 51452 LWG issue 2116。

【讨论】：