{x} 和 '= {x}' 初始化之间有什么区别（如果有的话）？

Question

我试图理解这两种初始化方式之间的语义差异：

Foo foo{x};
Foo foo = {x};

我很想知道以下情况的区别：

1. x 的类型为 Foo。
2. Foo 有一个构造函数，它接受与 x 相同类型的参数。
3. x 不是 Foo 类型，但可以使用转换构造函数。
4. x 不是 Foo 类型，但可以使用 explicit 转换构造函数。

我的意思是，在每种情况下：

1. 从概念上讲，调用了哪些构造函数？
2. 编译器通常会优化掉哪些构造函数调用？
3. 是否允许隐式转换？

Answer 1

Foo foo{x};    // 1

Foo foo = {x}; // 2

1 是直接列表初始化。 2 是复制列表初始化。

假设Foo 是一个类类型，那么在大多数情况下，无论在概念上还是其他方面，它们都会做同样的事情，除非在重载决策期间选择了显式构造函数，那么#2 是非良构的。特别是，与复制初始化不同，复制列表初始化在概念上并不构造一个临时的。

一个例外是x 是Foo 类型或从其派生的类型。在这种情况下，#1 等价于Foo foo(x);（即，direct-initialization），而#2 等价于Foo foo = x;（即，copy-initialization）。细微的区别是，在这种情况下，#2 的重载决议只考虑非显式构造函数，而不是考虑所有构造函数，然后在选择显式构造函数时变得格式错误。* 此异常由 CWG issue 1467 的决议添加, 于去年 11 月通过。

---

_{* 你必须编写一些相当折磨人的代码才能做到这一点。例如：}

struct X
{
    X() = default;
    explicit X(X&);
    X(const X&);
};

int main() { 
    X x1;
    X x2 = {x1}; // #1
    X x3 = x1;   // #2
}

_{CWG1467 之前的第 1 行格式错误，因为重载决议选择了X(X&)，即explicit。在 CWG1467 之后，不考虑 explicit 构造函数 X(X&)，因此使用 X(const X&)。请注意，第 2 行总是格式正确并使用X(const X&)。}