node-fetch：为什么推荐使用“signal”而不是“timeout”？

Question

node-fetch 文档建议使用 signal 而不是 timeout，但没有提供任何提示：

{
    // These properties are part of the Fetch Standard
    ...
    signal: null,       // pass an instance of AbortSignal to optionally abort requests
 
    // The following properties are node-fetch extensions
    ...
    timeout: 0,         // req/res timeout in ms, it resets on redirect. 0 to disable (OS limit applies). Signal is recommended instead.
    ...
}

（来源：https://www.npmjs.com/package/node-fetch）

这是为什么呢？什么情况下使用timeout会有问题？

Answer 1

timeout 选项是node-fetch 专有扩展，不属于WhatWG fetch standard。

在构建时，AbortController 尚不存在于标准中，因此库提供了timeout 作为解决方法。

将非标准功能添加到应该尽可能准确地实现标准的库中存在问题：

• 当人们使用库时，额外的功能往往会“悄悄溜出”：如果他们使用该功能，则代码可能不会面向未来：如果他们出于某种原因必须更换库，他们的代码可能不会与不具有附加功能的标准的其他实现兼容。这是technical debt 的一种形式。
• 其他代码可能期望实现与标准完全匹配并且无法编译，例如在使用 TypeScript 时。在这种情况下，无法使用该库。
• 现在AbortController 存在，库必须维护两种中止请求的方式，这意味着更多的维护工作和more potential bugs。

通过阻止使用此非标准功能，当作者最终deprecate and remove 该功能时，将有更少的代码被破坏。

Answer 2

在您的代码超时的 cmets 中只是一个节点获取扩展。 AbortSignal 是新的（未来？）标准取消方式，也是唯一可以取消fetch的跨平台方式@