为什么不推荐使用 bind()？答案

【问题标题】：Why should bind() be deprecated?为什么不推荐使用 bind()？
【发布时间】：2016-02-23 11:40:10
【问题描述】：

阅读 C++17 关于删除标准中一些已弃用、旧和未使用部分的提案 (http://www.open-std.org/jtc1/sc22/wg21/docs/papers/2014/n4190.htm) 我发现第 D.9 节有点奇怪：

D.9 “活页夹” [depr.lib.binders]

这定义了 bind1st()/bind2nd()，它们被 bind() 严格取代。（将来，我会争辩说 bind() 本身已被 lambdas 取代尤其是通用的 lambda，所以 bind() 应该被弃用，但是不在此提案中。）

我没有得到关于 bind() 本身被 lambdas 取代的评论。

如果我有课：

class A
{
  public:
    void f(int a){}
    void f(int a, int b){}
}

我想将指向A::f 的函数指针传递给某个函数someFunction，以便该函数可以在从A 实例化的对象上调用它，我声明someFunction：

void someFunction(const std::function<void(int, int)>&);

并称它为：

A a;
someFunction(std::bind(static_cast<void (A::*)(int, int)> (&A::f),
                       std::ref(a), 
                       std::placeholders::_1,
                       std::placeholders::_2));

如何使用 lambda 实现相同的目标？ bind() 真的没有什么是 lambda 做不到的吗？

【问题讨论】：

C++14 具有通用 lambdas (auto f = [](auto x) { ... })。我仍然喜欢bind，我认为它不应该被弃用。
本文Appendix: Why we need bind when we have a generic lambda? 中的部分使bind 的案例仍然有用，但它似乎不是一个强有力的案例。
@ShafikYaghmour 摘要中的例子对我来说是一个非常有力的案例:)
这绝对是一个视角问题 :-) 我想我的意思是没有任何参数可以证明绑定可以做到而 lambda 无法做到。我们当然可以在可用性上存在分歧。

标签： c++ lambda std-function stdbind

【解决方案1】：

你是怎么做到的？与std::ref 和placeholders_ 的绑定示例相比，非常直接且不那么深奥（我的意见）。

#include <iostream>
#include <functional>

class A
{
public:
   void f(int a) {}
   void f(int a, int b) { std::cout << a + b << '\n';}
};

void someFunction(const std::function<void(int, int)>& f)
{
   f(1, 2);
}

int main()
{
   A a;
   someFunction([&] (int x, int y) { a.f(x, y); });
   return 0;
}

【讨论】：