为什么某些类型不适用于统一初始化语法？答案

【问题标题】：Why some types does not work with uniform initialization syntax?为什么某些类型不适用于统一初始化语法？
【发布时间】：2013-10-03 08:03:05
【问题描述】：

在将我的一些 C++98 代码更新到 C++11 时，我注意到统一初始化并不是那么统一。其中一些与 void 等不完整类型有关，而另一些与 pod 有关。例如对于普通可复制类型，当初始化涉及复制/移动构造函数时，统一初始化不适用于直接初始化或复制初始化。

例如

template<class T>
T foo() { return T("Hello World");}
foo<void>();
foo<std::string>();
--------
template<class T>
T foo() { return T{"Hello World"};}
foo<void>();
foo<std::string>();

当第一部分编译时，后半部分以error: compound literal of non-object type 'void' 失败

struct pod { int x;int y;};
pod p{1,2}; //ok pod p(1,2) is error as usual
pod p2(p);

struct foo
{
    foo(foo const& rhs) : p_(rhs.p_){}
    pod p_;
};
--------
struct pod { int x;int y;};
pod p{1,2}; 
pod p2{p};

struct foo
{
    foo(foo const& rhs) : p_{rhs.p_}{}
    pod p_;
};

同样，后半部分使用error: cannot convert 'pod' to 'int' in initialization 进行复制构造失败。虽然我认为，这个 pod 类在 c++11 中是一个普通类型（甚至可以是普通可复制类型），但问题仍然相同 除了原始类型

注意：

虽然以下工作，

struct conv
{
    operator int()const { return 1;}
};
pod p{1,2};
pod p2{conv{}};

这不是，

struct conv
{
    operator pod()const { return pod{1,2};}
};
pod p{1,2};
pod p2{conv{}};

我还注意到 C 数组确实适用于统一初始化，但不适用于复制/移动构造函数。但这可能是由于数组是一个没有复制/移动构造函数或赋值的聚合。虽然我不知道为什么在 c++11 中不允许使用这些语法（特别是当它们是类成员时，隐式复制/移动就是这样做的）。

那么，为什么我不能盲目地将所有 C++98 初始化更改为 C++11 样式的统一初始化（嗯，除了具有初始化列表的类型！）？

我使用的是 GCC 4.8.1

【问题讨论】：

"我注意到统一初始化不是那么统一。" 你说得对，我不能同意更多。

标签： c++ c++11 uniform-initialization

【解决方案1】：

“统一初始化”是一个非标准术语，不幸的是，它在提案阶段用于推广初始化列表功能。

不，您不能在任何地方使用它。根据我的经验，最好将其限制为

聚合（没有构造函数；C++98 已经允许这样做，但 C++11 扩展了支持）
序列 (initializer_list)
return 按值表达式调用非显式构造函数

盲目地改变一切并且期望语义没有改变只是争论不休——做某事是因为它是新的和不同的，而不是因为它是合适的。

至于泛型编程，是的，很难正确支持跨越上述类别的情况。在http://isocpp.org 的留言板上发布具体的投诉，也许负责该语言的人会更加努力地恢复“统一初始化”应该改善而不是恶化的通用顺序：v）。

【讨论】：