C ++：在删除时检查NULL [重复]答案

【问题标题】：C++: Checking for NULL on delete [duplicate]C ++：在删除时检查NULL [重复]
【发布时间】：2011-01-26 11:54:10
【问题描述】：

可能重复：
Test for void pointer in C++ before deleting

代码 sn-p 1 是否等同于 sn-p 2？

//Snippet 1:
    delete record;          
    record = new Record;


//Snippet 2     
    if (record != NULL) 
    {
        delete record;
        record = NULL;
    }       
    record = new Record;

【问题讨论】：

重复（只有第一页结果，还有很多）：stackoverflow.com/questions/615355/…stackoverflow.com/questions/4190703/…stackoverflow.com/questions/3821261/…stackoverflow.com/questions/724688/…stackoverflow.com/questions/1558013/…stackoverflow.com/questions/3844374/…

标签： c++

【解决方案1】：

我能看到的唯一区别是，如果Record 构造函数抛出异常，第一个示例可能会将record 变量设置为旧的已删除值，而在第二个示例中，它将设置为@987654323 @。

编辑：
实际上，如果稍后重复第一个样本，则会导致双重删除。

delete record;
record = new Record; // Throwing exception
// record points to old object
// ... later ...
delete record; // Double deletion - sky falls down etc.

安全的形式是：

delete record; record = 0;
record = new Record; // Can throw an exception if it likes

或者使用std::auto_ptr 代替原始指针。

【讨论】：

...正如詹姆斯指出的那样，这可能会导致双重删除问题（只是为了完整性而添加）。

【解决方案2】：

这取决于记录的范围。如果它是类成员并且在析构函数中被删除，那么不，它们不一样。第一个版本可能会给您带来双重删除问题（如果 new Record() 抛出），因为记录不为 NULL。

如果它具有函数级范围，那么我认为第二个版本是矫枉过正。

第二个版本更安全。

【讨论】：

好收获。您可能想提一下，这是在 Record 构造函数抛出的情况下，它是关于将 0 分配给指针，而不是在删除之前检查 null。
+1 用于发现提问者和所有密切投票者错过的内容：标题不反映问题的主体。

【解决方案3】：

它们的相同之处在于每个末尾都有一个新记录，但 sn-p 2 在删除之前对 NULL 进行了不必要的检查。

【讨论】：

【解决方案4】：

C++ 中的delete 操作符需要在指针为NULL 时才能正常工作（什么也不做），所以两个代码片段是一样的。例如，请参阅http://opensource.devx.com/tips/Tip/14443。

【讨论】：

【解决方案5】：

是的，它是：NULL 指针上的delete 预计将与您后面的代码一样工作。

见$ 5.3.5：

2 如果操作数具有类类型，则操作数转换为指针类型通过调用上述转换函数和转换后的操作数用于代替剩余部分的原始操作数本节。在任一种选择中， delete 操作数的值可能是一个空指针值。

【讨论】：

【解决方案6】：

一个挑剔的答案：结果是相同的 IF 记录是一个指向记录的指针（其他帖子中描述的警告是记录构造函数抛出）。如果是隐式转换为指针的类类型，结果可能不一样（因为运算符可能被重载。）

【讨论】：