sizeof 和函数模板：sizeof(&f) 与 sizeof(&f<int>)

Question

正如[5.3.3/3] 所述（expr.sizeof，工作草案）：

sizeof 运算符可以应用于指向函数的指针，但不能直接应用于函数。

以下最小的工作示例编译良好：

void f() { }

int main() {
    sizeof(&f);
}

我希望下面的那个也可以工作：

template<typename T>
void f() { }

int main() {
    sizeof(&f<int>);
}

无论如何，即使它使用 clang (v3.8) 编译，它也不使用 GCC (v6.1)。
错误是：

错误：没有上下文类型信息的重载函数地址

我怀疑这是 GCC 的错误（如果确认，我会开票）。
我是对的还是我在这里遗漏了一些东西，而 GCC 确实是对的？

---

同时，我向 GCC 开放了an issue。

Answer 1

这是一个错误。以下代码编译正常：

template<typename T>
void f() { }

int main() {
    auto fptr = &f<int>;
    return sizeof(fptr);
}

---

请注意，起初我没有仔细阅读这个问题。我的印象是f<int>这个函数确实重载了，例如：

template<typename T>
void f() { }

template<typename T>
void f(T) { }

int main() {
    sizeof(&f<int>);
}

在这样的阅读问题下，我准备了以下答案，我仍然想与社区分享：

---

我不认为它是一个错误。

将其限定为错误的参数如下 - 所有函数指针具有相同的大小，那么sizeof 运算符中的哪个函数意味着什么很重要？

我要推翻那个论点。

首先，它是从错误的前提开始的。 C++ 标准只保证

将“指向T1”类型的纯右值转换为“指向T1”类型的纯右值 T2”（其中T1 和T2 是函数类型）并返回其原始类型会产生原始指针值

这并不一定意味着指向不同类型函数的指针的大小是相同的。但我承认，在实践中确实如此。

接下来，即使我们接受了论证背后的前提和逻辑，那么我们也必须接受以下程序也应该毫无问题地编译的主张：

template<typename T>
void f() { }

template<typename T>
void f(T) { }

int main() {
    auto fptr = &f<int>;
    return sizeof(fptr);
    // fptr is not used anywhere else, so the compiler must not
    // whine about the ambiguity on its declaration line
}

继续以这种方式，我们认为编译歧义绝不应该被报告，只要它们被后续代码消除。