static_cast 被滥用了吗？

Question

我对@9​​87654323@ 有复杂的感觉，因为它是可用的最安全的 C++ 转换，但同时允许安全和不安全的转换，所以你必须知道上下文来说明它是否真的安全或可能导致到 UB（例如，当转换到子类时）。

那么为什么没有更安全的显式转换呢？这是一个示例，它可能有用。在 COM 中，它们必须将接口指针返回为void** ppv，因此“必须”显式地强制转换

*ppv = (IInterface*) this;

后来建议用更安全的 C++ 强制转换

*ppv = static_cast<IInterface*>(this);

但是在这里创建static_cast 有意义吗？ this 是一个派生自 IInterface 的类，所以可以简单地写

IInterface* p = this; // implicit conversion to base, safe for sure
*ppv = p;

或使用类似的助手

template<class T, class U>
T implicit_cast(U p) { return p; }

*ppv = implicit_cast<IInterface*>(this);

那么，static_cast 是否有时会被误用，并且在某些情况下可以（应该？）被 implicit_cast 替换，还是我遗漏了什么？

编辑：我知道a cast is required in COM，但不一定是static_cast，隐式转换就足够了。

Answer 1

在这种特殊情况下，我相信大家都知道投射会向上，因此static_cast 应该是绝对安全的。

看起来使用implicit_cast 可能会更安全，并允许您显式选择要隐式转换为的基类（这显然是 COM 所必需的）。

我用 g++ 做了一个快速测试，implicit_cast 确实按预期返回了不同基类的不同地址。

但是请注意，关于您的第一句话，我认为dynamic_cast 实际上比static_cast 更安全，因为如果无法完成强制转换，它将返回 null 或 throw。相比之下，static_cast 将返回一个看起来有效的指针，并让您继续运行，直到您的程序在未来某个时间崩溃，与最初的错误转换无关。

测试程序：

#include <iostream>

class B1
{
public:
    virtual ~B1() {}
};

class B2
{
public:
    virtual ~B2() {}
};

class Foo : public B1, public B2
{
};

template<class T, class U>
T implicit_cast(U p) { return p; }

int main()
{
    Foo* f = new Foo;
    void **ppv = new void*;

    *ppv = implicit_cast<B1*>(f);
    std::cout << *ppv << std::endl;;
    *ppv = implicit_cast<B2*>(f);
    std::cout << *ppv << std::endl;;

    return 0;
}