与基于 HTTP/2 的 JSON 相比，gRPC 是否有任何性能优势，而不是大小？

Question

我读到 gRPC 比传统的 HTTP API 性能更高，因为它使用协议缓冲区进行更紧凑的序列化。另一个性能声明是，与 HTTP/1.1 JSON API 不同，它支持流水线。

据我目前了解，通过单个 HTTP 连接进行多个连接的流水线化是由 HTTP/2 而不是 gRPC 完成的。那么，除了更高效的数据序列化格式之外，与基于 HTTP/2 的 JSON 相比，gRPC 是否真的有性能优势？

Answer 1

这里有多个方面。

协议：HTTP/1.1 与 HTTP/2

与 HTTP/1.1 相比，HTTP/2 有许多改进，但在某些用例中也存在缺点。一些改进的例子：

• HTTP/2 是二进制协议，而 HTTP/1.1 是文本协议
• HTTP/2 可以对发送到不同端点但发送到同一服务器的多个请求重用 TCP 连接。
• HTTP/2 改进了带有HPACK 的标头压缩功能。如果您例如，这很有用。在连续的 API 请求中发送相同的 Authorization: Bearer <JWT-token>。

有效负载格式：JSON 与协议缓冲区

这可能会影响有效负载大小，但序列化和反序列化性能可能更重要。另一个重要方面是开发人员工具和生产力。

gRPC 使用的协议缓冲区不是唯一有效的二进制有效负载格式。有很多选择，例如FlatBuffers，一种零拷贝格式，根据协议缓冲区的经验设计。另一种二进制格式，主要用于较小的有效负载（不是序列化性能）是Avro。 Avro 格式可能有利于有效载荷格式的可演化性（参见例如Designing Data-Intensive Applications）。

参见例如JSON vs Protocol Buffers vs FlatBuffers 进行比较。

gRPC

gRPC 是比纯粹使用 HTTP/2 更高的协议抽象。留给开发人员处理的细节更少。总而言之，选择 HTTP/2+JSON 还是 gRPC 有很多方面，这完全取决于您的用例中最重要的方面。