上下文：我认为当它真的是 pass_by_sharing 时说 pass_by_reference 具有误导性
这是我反对的“Effective Ruby”一书的摘录
“大多数对象是作为引用而不是作为实际值传递的。当这些类型的对象被插入到容器中时，集合类实际上存储的是对对象的引用，而不是对象本身。（值得注意的例外是rule 是 Fixnum 类，其对象总是按值而不是按引用传递。）
当对象作为方法参数传递时也是如此。该方法将接收对对象的引用，而不是新副本。这对效率很有好处，但也有惊人的含义。 "
【问题讨论】：
标签： ruby pass-by-reference pass-by-value
你是对的。 Ruby 仅是按值传递。 Ruby 中的传递和赋值语义与 Java 中的语义完全相同。 Java 被普遍描述为（在 Stack Overflow 和 Internet 的其余部分）仅作为值传递。有关语言的术语（例如按值传递和按引用传递）必须跨语言一致地使用才能有意义。
说Java、Ruby等“通过引用传递对象”的人经常误解的是“对象”在这些语言中不是值，因此不能“传递”。每个变量的值和每个表达式的结果都是一个“引用”，它是一个指向对象的指针。创建对象的表达式返回一个对象指针；当您通过点符号访问属性时，左侧采用对象指针；当您将一个变量分配给另一个变量时，您复制的指针会导致两个指针指向同一个对象。你总是处理指向对象的指针，而不是对象本身。
这在 Java 中是明确的，因为 Java 中唯一的类型是原始类型和引用类型——没有“对象类型”。因此，Java 中每个不是原始值的值都是引用（指向对象的指针）。 Ruby 是动态类型的，因此变量没有显式类型。但是您可以将动态类型语言想象为只有一种类型的静态类型语言；对于像 Python 和 Ruby 这样的语言，如果描述了这种类型，它就是一个指向对象的类型。
这个问题最终归结为定义问题。人们争论事物是因为没有确切的定义，或者他们每个人的定义略有不同。与其争论诸如变量的“值”是什么，或者命名值是“变量”还是“名称”等模糊定义的事情，我们需要使用按值传递和传递的定义纯粹基于语言结构语义的引用。 @fgb 的答案为传递引用提供了清晰的语义测试。在“真正的传递引用”中，例如在 C++ 和 PHP 中使用 &，或者在 C# 中使用 ref 或 out，对参数变量的简单赋值（即 =）与在原始范围内对传递的变量进行简单赋值具有相同的效果。在按值传递中，对参数变量的简单赋值（即=）在原始范围内无效。这就是我们在 Java、Python、Ruby 和许多其他语言中看到的。
我不喜欢人们想出诸如“传递对象共享”之类的新名称，因为他们不了解语义已被现有术语传递值所涵盖。添加一个新术语只会增加而不是减少混淆，因为它不会解决现有术语的定义，只会添加一个同样需要定义的新术语。
【讨论】：
“按值调用”和“按对象共享调用”术语与 Ruby 的行为相匹配，并且 该术语与其他具有相同的面向对象语言一致 语义。
“按值调用”和“按对象共享调用”在面向对象的语言中基本意思相同，所以使用哪一个并不重要。有人只是认为添加更多术语会澄清术语中的混淆。
如果在 Ruby 中实现了“引用调用”，它会是这样的：
def f(byref x)
x = "CHANGED"
end
x = ""
f(x)
# X is "CHANGED"
这里，x 的值被改变了。对象 x 所指的值。
使用术语“引用调用”只会造成混淆，因为它们的意思是 不同的人给不同的东西。这是不必要的 像 Ruby 这样的语言，因为你别无选择。在不同的语言中 像 C++ 和 C# 这样的调用机制，教授这些术语更有意义，因为 它们对程序有真正的影响，我们可以想出非假设的例子 其中。
在解释 Ruby 中的参数时，您不需要使用这些术语中的任何一个。 对于不懂这门语言的人来说，它们毫无意义。只是 不使用该术语来描述行为本身并避免包袱。
我想说，如果您坚持使用这些术语，那么请使用“按值调用”，因为它通常被认为更正确。 《Ruby 编程》一书称其为“按值调用”，还有很多 Ruby 程序员。使用与技术含义不同的术语是没有帮助的。
【讨论】：