Haskell中的*>和>>有什么区别？答案

【问题标题】：What is the difference between *> and >> in Haskell?Haskell中的*>和>>有什么区别？
【发布时间】：2021-06-27 06:55:34
【问题描述】：

来自文档：

(>>) ：依次组合两个动作，丢弃第一个动作产生的任何值

(*>) ：序列动作，丢弃第一个参数的值。

在我看来，两者都在做同样的工作。

【问题讨论】：

有一点需要注意：默认实现。默认情况下，m >> n = m >>= const n 和 m *> n = liftA2 (flip const) m n。对于许多 monad，它们具有完全不同的性能特征！在这些情况下，您应该确保明确定义默认情况下性能不佳的那些。

【解决方案1】：

实际上它们是等价的。

从历史上看，Haskell 没有Applicative 类型类（因此没有*>），而只有Monad 类型类（带有>>）。

在某一时刻，Applicative 成为Monad 的超类。那时，*> 作为>> 的一个更通用的变体被引入，它不需要使用 monad，而只需要使用 applicative functor。

(*>) :: Applicative f => f a -> f b -> f b
(>>) :: Monad f       => f a -> f b -> f b

最终结果是，在使用应用程序时，我们只能使用 *>，而在使用 monad（也是应用程序）时，我们可以交替使用 *> 或 >>，因为它们需要在这种情况下是等价的。

其他几个与 monad 相关的函数也被类似地推广到应用程序：

【讨论】：

“必需”（或者只是“强烈鼓励”？）在语义上是等价的，但可能存在操作上的差异，例如 *> 被允许这样做也许它的东西是平行的？
@WillNess 当然，可能存在一些性能差异。 monad 和 applicative 法则只要求语义相同，就像往常一样。尽管如此，如果它们以不同的方式实现，并且对于同一个 monad 具有显着的性能差异，那将是非常奇怪的。如果一种实现性能更高，人们会期望另一种实现被替换。
hmm...这是否意味着>> 可以并行运行效果（如果这对特定类型有意义）？
@WillNess 仅当它在语义上仍然等效时。对于IO，例如，它不是。
一个小的修正：*> 运算符在成为Monad 的超类之前是Applicative 的一部分（请参阅base-4.7.0.0）。所以，历史是：（1）Haskell 只有Monad 和>>； (2) Applicative 引入对应的*> 运算符； (3) Applicative 成为Monad 的超类，之后它们在实践中是等价的。