【问题标题】:Conditionally trivial destructor条件平凡的析构函数
【发布时间】:2015-09-02 03:59:47
【问题描述】:

发明一个可区分联合/标记变体 我的结论是,“在编译时使析构函数在某些条件下变得微不足道”这样的特性是特别需要的。我的意思是某种 SFINAE 或类似的东西(伪代码):

template< typename ...types >
struct X
{
    ~X() = default((std::is_trivially_destructible< types >{} && ...))
    {
        // non-trivial code here
    }
};

这意味着如果default(*)中的条件是true,那么析构函数的定义就等于~X() = default;,但是如果是false,则使用{ // ... } body。

#pragma once
#include <type_traits>
#include <utility>
#include <experimental/optional>

#include <cassert>

template< typename ...types >
class U;

template<>
class U<>
{

    U() = delete;

    U(U &) = delete;
    U(U const &) = delete;
    U(U &&) = delete;
    U(U const &&) = delete;

    void operator = (U &) = delete;
    void operator = (U const &) = delete;
    void operator = (U &&) = delete;
    void operator = (U const &&) = delete;

};

template< typename first, typename ...rest >
class U< first, rest... >
{

    struct head
    {

        std::size_t which_;
        first value_;

        template< typename ...types >
        constexpr
        head(std::experimental::in_place_t, types &&... _values)
            : which_{sizeof...(rest)}
            , value_(std::forward< types >(_values)...)
        { ; }

        template< typename type >
        constexpr
        head(type && _value)
            : head(std::experimental::in_place, std::forward< type >(_value))
        { ; }

    };

    using tail = U< rest... >;

    union
    {

        head head_;
        tail tail_;

    };

    template< typename ...types >
    constexpr
    U(std::true_type, types &&... _values)
        : head_(std::forward< types >(_values)...)
    { ; }

    template< typename ...types >
    constexpr
    U(std::false_type, types &&... _values)
        : tail_(std::forward< types >(_values)...)
    { ; }

public :

    using this_type = first; // place for recursive_wrapper filtering

    constexpr
    std::size_t
    which() const
    {
        return head_.which_;
    }

    constexpr
    U()
        : U(typename std::is_default_constructible< this_type >::type{}, std::experimental::in_place)
    { ; }

    U(U &) = delete;
    U(U const &) = delete;
    U(U &&) = delete;
    U(U const &&) = delete;

    template< typename type >
    constexpr
    U(type && _value)
        : U(typename std::is_same< this_type, std::decay_t< type > >::type{}, std::forward< type >(_value))
    { ; }

    template< typename ...types >
    constexpr
    U(std::experimental::in_place_t, types &&... _values)
        : U(typename std::is_constructible< this_type, types... >::type{}, std::experimental::in_place, std::forward< types >(_values)...)
    { ; }

    void operator = (U &) = delete;
    void operator = (U const &) = delete;
    void operator = (U &&) = delete;
    void operator = (U const &&) = delete;

    template< typename type >
    constexpr
    void
    operator = (type && _value) &
    {
        operator std::decay_t< type > & () = std::forward< type >(_value);
    }

    constexpr
    explicit
    operator this_type & () &
    {
        assert(sizeof...(rest) == which());
        return head_.value_;
    }

    constexpr
    explicit
    operator this_type const & () const &
    {
        assert(sizeof...(rest) == which());
        return head_.value_;
    }

    constexpr
    explicit
    operator this_type && () &&
    {
        assert(sizeof...(rest) == which());
        return std::move(head_.value_);
    }

    constexpr
    explicit
    operator this_type const && () const &&
    {
        assert(sizeof...(rest) == which());
        return std::move(head_.value_);
    }

    template< typename type >
    constexpr
    explicit
    operator type & () &
    {
        return static_cast< type & >(tail_);
    }

    template< typename type >
    constexpr
    explicit
    operator type const & () const &
    {
        return static_cast< type const & >(tail_);
    }

    template< typename type >
    constexpr
    explicit
    operator type && () &&
    { 
        //return static_cast< type && >(std::move(tail_)); // There is known clang++ bug #19917 for static_cast to rvalue reference.
        return static_cast< type && >(static_cast< type & >(tail_)); // workaround
    }

    template< typename type >
    constexpr
    explicit
    operator type const && () const &&
    {
        //return static_cast< type const && >(std::move(tail_));
        return static_cast< type const && >(static_cast< type const & >(tail_));
    }

    ~U()
    {
        if (which() == sizeof...(rest)) {
            head_.~head();
        } else {
            tail_.~tail();
        }
    }

};

// main.cpp
#include <cstdlib>

int
main()
{
    U< int, double > u{1.0};
    assert(static_cast< double >(u) == 1.0);
    u = 0.0;
    assert(static_cast< double >(u) == 0.0);
    U< int, double > w{1};
    assert(static_cast< int >(w) == 1);
    return EXIT_SUCCESS;
}

在这个将U 类设为文字类型的示例中(如果first, rest... 都是可简单破坏的),可以定义与U 类(V)几乎相同的内容,但没有析构函数~U 的定义(即,如果所有降序类型都是文字,则为文字类型)。然后定义模板类型别名

template< typename ...types >
using W = std::conditional_t< (std::is_trivially_destructible< types >{} && ...), V< types... >, U< types... > >;

并在UV 中重新定义using tail = W&lt; rest... &gt;;。因此,有两个几乎相同的类,不同之处仅在于析构函数的存在。上述方法需要过多的代码重复。

该问题还涉及简单的复制/移动可分配类型和operator =,以及类型为std::is_trivially_copyable 的所有其他条件。 5 个条件总共给出了 2^5 种组合来实现

我想念当前的C++或即将推出的提案,是否有任何现成可用的技术(并且不那么冗长,然后在上面描述)?

另一种可行的方法是(语言特性)将析构函数标记为constexpr,并授权编译器在实例化期间测试主体是否等同于平凡的。

更新:

如 cmets 中指出的那样简化代码:union 变成了类似union 的类。删除了 noexcept 说明符。

【问题讨论】:

  • 我不知道会导致这种析构函数设计的场景。我也感觉无论是哪种情况,都可以通过正确使用 RAII 来解决(由模板参数 types... 实现)。
  • 我不明白您为什么想要/需要 X 存储值并直接管理销毁。也许在std::is_trivially_destructible 值上有一个成员或基础模板,然后您可以专门化Member_Or_Base&lt;false&gt; 的析构函数来执行所需的破坏。而且要发布的代码太多了 - 当您遇到特定问题时,请创建最少的代码来说明它。
  • @Nawaz 当我们需要定义 conditionally literal 类时,就会出现这种情况。我提供了完整的示例和一个可能存在缺陷的解决方案。
  • @TonyD 不要看X,而是看U。在 C++ unions 中不能有一个基类作为基类。
  • @Nawaz 你知道Uunion,但不是structclass?如果任何底层类型不可轻易破坏,则必须提供析构函数。

标签: c++ c++14 destructor c++20 variant


【解决方案1】:

条件析构函数可以通过具有模板专业化的附加中间层来实现。例如:

Live Demo on Coliru

#include <type_traits>
#include <iostream>
#include <vector>

using namespace std;

template<typename T>
class storage
{
    aligned_storage_t<sizeof(T)> buf;

    storage(storage&&) = delete;
public:
    storage()
    {
        new (&buf) T{};
    }
    T &operator*()
    {
        return *static_cast<T*>(&buf);
    }
    void destroy()
    {
        (**this).~T();
    }
};

template<typename T, bool destructor>
struct conditional_storage_destructor 
{
    storage<T> x;
};

template<typename T>
struct conditional_storage_destructor<T, true> : protected storage<T>
{
    storage<T> x;

    ~conditional_storage_destructor()
    {
        x.destroy();
    }
};

template<typename T>
class wrapper
{
    conditional_storage_destructor<T, not is_trivially_destructible<T>::value> x;
public:
    T &operator*()
    {
        return *(x.x);
    }
};

int main()
{
    static_assert(is_trivially_destructible< wrapper<int> >::value);
    static_assert(not is_trivially_destructible< wrapper<vector<int>> >::value);

    cout << "executed" << endl;
}

【讨论】:

  • 我知道。但它看起来像一些陌生和多余的东西。无论如何,您的示例以及 类似联合的类 可以完全解决问题。唉,以非常冗长的方式。
  • @Orient Class-level static if 可以改进语法。 Andrei Alexandrescu 在他的演讲 "Static If I Had a Hammer" 中讨论了类似的情况。有一些针对 ISO C++ 的static if 提案——例如N3329
猜你喜欢
  • 1970-01-01
  • 2022-01-23
  • 1970-01-01
  • 1970-01-01
  • 1970-01-01
  • 1970-01-01
  • 1970-01-01
  • 1970-01-01
  • 1970-01-01
相关资源
最近更新 更多