从抽象基类实现纯虚函数：重写说明符有什么意义吗？答案

【问题标题】：Implementing pure virtual function from abstract base class: does override specifier have any meaning?从抽象基类实现纯虚函数：重写说明符有什么意义吗？
【发布时间】：2017-01-15 04:11:03
【问题描述】：

背景

我刚刚偶然发现了override specifier 的一个用例，据我所知，这似乎是多余的，也没有任何特定的语义含义，但也许我遗漏了一些东西，因此提出了这个问题。在继续之前，我应该指出我已经尝试在 SO 上找到它的答案，但我得到的最接近的是以下线程，并没有真正回答我的查询（也许有人可以指出一个实际上已经回答了我的问答问题）。

问题

考虑以下抽象类：

struct Abstract {
  virtual ~Abstract() {};
  virtual void foo() = 0;
};

在直接从Abstract 派生的非抽象类中实现foo() 时，是否有任何理由使用override 说明符（如下面的DerivedB）？即，当派生类已经需要 foo() 的实现是非抽象的（并且没有真正覆盖任何东西）？

/* "common" derived class implementation, in my personal experience
   (include virtual keyword for semantics) */
struct DerivedA : public Abstract {
  virtual void foo() { std::cout << "A foo" << std::endl; }
};

/* is there any reason for having the override specifier here? */
struct DerivedB : public Abstract {
  virtual void foo() override { std::cout << "B foo" << std::endl; }
};

【问题讨论】：

1) 它有助于确定派生的方法。 2）可能它可以帮助编译器进行一些优化它与java中的相同（@override）
这是一个不错的选择，以防您更改了基础中的签名但忘记更新派生。
从技术上讲，您在子类中也不需要virtual，但您可以使用它。 override 更好，因为它更清楚地传达了意图。
@KrzysztofBargieł：“帮助”如何？编译器肯定知道该函数是一个覆盖。 override 是为人类服务的。
@peppe 有理由实现覆盖。如果您更改基类中的签名（在非纯虚函数上），everythign 仍然可以编译，并且如果没有覆盖，您不会收到任何错误。

标签： c++

【解决方案1】：

我不是override 的忠实拥护者，但是，假设它通常对您有用，那么，是的，将override 放在覆盖纯虚函数的虚函数上是有用的。考虑这个相当人为的例子：

struct Base {
    virtual void f() = 0;
};

struct Derived : Base {
    virtual void f();
    virtual void f(int);
};

现在假设Base 的维护者（甚至可能是你未来的自己）将Base 更改为如下所示：

struct Base {
    virtual void f(int) = 0;
};

现在Derived 的行为已经悄然改变。使用override，编译器会报错。

【讨论】：

【解决方案2】：

从技术上讲，这两个版本在语法上都是正确且合法的。 override 说明符主要用于防止意外行为。编译器会在遇到标记为override 的成员函数时立即抛出错误，该成员函数实际上并未覆盖虚函数。如果出于某种原因更改了虚拟基类函数的签名，则可能会发生这种情况。考虑这个例子：

class Abstract {
    virtual void foo() { ...}
}; 

class Derived : public Abstract {
    void foo() override { ... }
};

现在，如果Abstract::foo 的签名发生了变化，让我们说

class Abstract {
    virtual void foo(int bar) { ...}
};

编译器将在Derived::foo 处抛出一个错误，因为它不再覆盖Abstract 的函数，如果没有override 限定符，它将不会。这可以帮助您更好地维护您的代码。但是，在您的特定情况下（即使用纯虚拟声明），也会引发错误。所以使用override 主要被认为是“好习惯”，我猜。有关该主题的更多信息：http://en.cppreference.com/w/cpp/language/override

【讨论】：

【解决方案3】：

在纯虚函数和编译的情况下不是真的。无论如何你都会得到一个错误（除了Pete的例子）

但是，如果您收到类似“您的函数没有覆盖任何东西”这样的错误，则错误消息可能比后来的“无法实例化抽象类”更易读 p>

另一个好处是在阅读声明时您知道这是从基类派生的方法。

另外，习惯于用override 声明所有被覆盖的方法也是一个好习惯。那么为什么要在这里有所作为并且风格不一致。

至于为什么最好将所有被覆盖的方法声明为override：

假设你有

class A
{
    virtual void Foo();
};

class B: public A
{
    virtual void Foo() override;
};

然后你将Foo 更改为A 中的const 函数。如果没有override，它将编译，但是当您调用A->foo() 并且它是一个B 对象时，B->foo() 将不会在没有任何指示的情况下被调用。使用 override 时会出现错误。

【讨论】：

【解决方案4】：

override 的主要优点是鼓励可维护性。考虑如下：

class Foo
{
public: 
    virtual void foo() = 0;
};
class Derived : public Foo
{
public:
    //....
    virtual void foo(double x) override
    {
         //This throws error
    }
};

正如您在上面看到的，如果您编译上述内容，编译器会抛出错误。会发生什么情况是编译器会抱怨该函数没有相同的签名。如果没有 override 关键字，结果会有所不同。

【讨论】：