对于持久本地存储，Android Room 与 Cloud Firestore 相比有何优势？

Question

我的 Android 应用使用大量结构化数据向用户提供合适的建议，因此本地数据库似乎很合适。 Room/DAO/ViewModel 看起来不错的架构，对底层实现有足够的抽象。内部的数据不会经常变化，而且当它发生变化时，它只会以一种方式流动：从服务器到用户设备中的本地数据库，而不是另一种方式；从本地数据中提供大多数查询是有意义的，即使该应用可能会定期在线。

我使用 Google Firebase 来处理后端服务，并使用 Cloud Firestore 数据库来存储服务器端的数据。 Firestore 提供用户数据的本地缓存，供离线使用 - 这比实现和同步我自己的数据库要简单得多。是否有充分的理由避免这种方法？

有几个类似的问题，例如： How reliable is Firestore as an offline persistence mechanism? 或 Partial offline sync in Firebase Cloud Firestore。我认为这是不同的，因为我不是在寻找长期的离线持久性，而是在寻找可靠的本地副本以避免不必要的数据传输。

Answer 1

这两种类型的数据库之间存在巨大差异。 Room 持久性库在 SQLite 之上提供了一个抽象层，以允许更强大的数据库访问，而 Cloud Firestore 是一个灵活、可扩展的实时数据库，用于移动、Web 和服务器开发。

Firestore 并非像您使用 Room 一样仅用作离线数据库，它实际上是作为在线实时数据库设计的，可以在断开连接的中短时间段内工作。 Cloud Firestore 使用 SQLite 作为其持久性机制。因此，如果您说您的用户将主要在线，那么您不应该遇到性能或耐用性问题。

其中的数据不会经常变化，而且当它发生变化时，它只会单向流动：

如果您在某个时间点决定更改此流程，请记住，当用户的设备离线时，尚未同步到服务器的待处理写入会保留在队列中。如果你在没有上网同步的情况下进行了太多的写操作，那么这个队列会增长得很快，它不仅会减慢写操作的速度，还会减慢你的读操作。

因此，如果您考虑使用 Cloud Firestore 的 offline persistence feature，请注意这实际上在 Android 和 iOS 上默认启用，因此您无需执行任何操作。

回答你最初的问题：

对于持久本地存储，Android Room 与 Cloud Firestore 相比有何优势？

我已经说过，这两个数据库是不同的，并且用于不同的目的，但对于您的用例（考虑在合理的限制内使用），您的 Firestore 数据库的缓存副本将帮助您。