C++：为什么 iter++->empty() 合法？答案

【问题标题】：C++: why is iter++->empty() legal?C++：为什么 iter++->empty() 合法？
【发布时间】：2021-04-06 09:13:39
【问题描述】：

C++ Primer, 5e 的练习 4.20 询问表达式 iter++->empty(); 是否合法。假设iter 是vector<string>::iterator。

这个表达式是合法的。我用 gcc 编译了它，Stack Overflow 上another question 的答案已经解决了这么多。但是，我对为什么它是合法的感到困惑。

This answer 对一个类似的问题给出以下作为等效的表达式对：

iter->empty();
iter++;

我书中的运算符优先级表将-> 列为比后缀++ 运算符具有更高的优先级。这与上面等效代码中的显式操作顺序相匹配。但是，我习惯于看到运算符适用于它们旁边的任何内容。在-> 的情况下，我预计编译器会将其应用于++（本身，没有iter）并抛出错误。也就是说，我试图把原来的表达式括起来为iter(++->empty());，这显然是非法的。

因此，似乎 c++ 要求编译器以更复杂的方式解析表达式，而不仅仅是基于优先级和关联性的括号。那正确吗？如果有一种简单的方法来解释这实际上是如何发生的，我想知道它。

【问题讨论】：

Why do you think it shouldn't be? iter 来自哪个容器类型？
My table 表示他们的优先级相同。
请注意避免将“编译，因为它在语法上有效”中的“合法”与“已定义行为”中的“合法”混淆。
我认为您认为合乎逻辑的“明显非法”方法将成为它为什么不这样做的有力论据；解析的尝试没有意义，因为您不能将运算符附加到运算符，它必须附加到表达式，因此 iter++ 必须首先绑定。另外，你的书是错的，或者你读错了； postfix ++ has the same precedence as ->（前缀++ 的优先级低于任何一个，但这里不涉及）。
我查看了 C++ Primer 中的优先级表，它在几个方面肯定是错误的，甚至毫无意义。 Postfix ++ 具有正确的关联性？真的吗？我想试试他们抽的是什么。您如何解释这句话？

标签： c++ pointers post-increment

【解决方案1】：

Per cppreference、++ 和 -> 具有相同的优先级，并且具有从左到右的关联性。这意味着首先执行iter++，然后将->empty()应用于iter++的结果，这只是iter（从增量之前），因为它是后缀增量。

【讨论】：

有趣，感谢您的链接。这与 C++ Primer，第 5 版的第 166 页表相矛盾。这有没有可能是最近对标准的更改？
@KevinBradner AFAIK，一直都是这样。
@KevinBradner 对不同的后缀一元运算符具有不同的优先级并没有多大意义（对于前缀运算符也是如此）。
我假设它与关联性有关。根据我的参考， (->) 是左结合的，后缀 (++) 是右结合的。如果运算符处于相同的优先级，我不确定这些如何解决。
@KevinBradner 谢谢。对我来说，这张桌子看起来很糟糕。