c++ "iter = ++iter" 是做什么的？它有效吗？答案

【问题标题】：c++ what does "iter = ++iter" do? is it valid?c++ "iter = ++iter" 是做什么的？它有效吗？
【发布时间】：2011-11-08 04:38:43
【问题描述】：

我有一个关于 c++ 标准迭代器的问题。

假设iter 是std::set<SomeType>::iterator 类型。

是：

iter = ++iter

同：

++iter

或者它们有什么不同？

编辑：

我找到了一个代码std::set<UserDefinedClass*>::iterator 被那样使用。（指针）
我想知道这是否会导致我正在调试的程序出现故障。
我正在阅读答案，但很难判断哪个答案是正确的。

【问题讨论】：

我认为这是 UB，因为程序格式不正确
@iammilind：如果您担心序列点，请记住这些是迭代器，而不是原始类型。所以++是运算符重载，所以这里有一个序列点；因此行为是明确定义的。
@iammilind：C++ 术语中的“格式错误”指的是一个包含可诊断错误的程序，即简单地说是一个无法编译的程序。另一方面，UB 通常是不可诊断错误的结果。上例中的iter = ++iter 不是格式错误的。

标签： c++ stl iterator

【解决方案1】：

这个问题没有明确的答案。答案取决于std::set<SomeType>::iterator 类型的性质。如果它是用户定义的类型（即具有重载运算符的类），则定义iter = ++iter 的行为实际上等同于仅仅++iter。然而，如果std::set<SomeType>::iterator 是一个内置类型，那么iter = ++iter 会产生未定义的行为，因为它在一个表达式中修改了同一个对象两次而没有插入序列点（违反语言标准的 5/4 中提出的要求） )。

因此，理论上在一般情况下应该避免做类似的事情，因为在一般情况下行为是未定义的。实际上，std::set<SomeType>::iterator 通常是用户定义的类型，iter = ++iter 可以工作。不过，这不是在代码中使用此类表达式的理由。

【讨论】：

是否可以将std::set<X>::iterator 作为内置函数的类型定义？我最初的反应是不让*iter 工作，那么只有X* 才能工作，但++iter 和--iter 工作的方式意味着set 必须被实施作为一个数组，但是你不能从set 的中间删除一个元素并保持对其他元素的有效迭代器。我可能错过了一些东西，但我认为这是不可能的。
@AndreyT：如果std::set<SomeType>::iterator 是内置类型，那么iter = ++iter 会产生未定义的行为 [citation strongly needed]
@Charles Bailey：我不明白如何实现兼容的std::set，同时迭代器可以通过内置实现。这就是为什么我说在现实生活中它应该“工作”。但在一般情况下，我不会放弃这种可能性。
@AndreyT：编辑更好，但我仍然想了解为什么分配不引入序列点。世界上怎么可能与其他任何事情同时进行呢？序列点不是精确放置以防止发生并行评估吗？
@Mehrdad：我不理解“并行”参考。赋值没有引入序列点，因为标准没有说它引入了序列点。赋值改变其 LHS 的事实是赋值的副作用。 ++ 更改其参数的事实是++ 的副作用。在这种情况下，您有两个相互竞争的副作用（“竞争”= 作用于同一个对象）。语言并不关心这些副作用会导致相同的最终结果。每次你有多个副作用影响同一个对象时，行为是不确定的。

【解决方案2】：

是的，它们是一样的——但为什么要这样做？

【讨论】：

否，前者未定义。同一个变量在同一个序列点内被修改两次。
我正在调试一个代码，这行代码看起来很可疑，想确认它是否是一个有效的代码
@ereOn：函数调用operator=的参数求值后的序列点呢？这不是将++ 与= 分开吗？
@Charles Bailey：好吧，我可能错了，但我记得 OP 提出了一个非常相似的问题，有人很好地解释了这是如何未定义的。我只是无法得到它。也许是关于i = i++ 而不是i = ++i（不确定它是否会改变某些东西）。这是一个反问还是你确定它有效？
@ereOn：是的，可能是i++ 而不是++i。

【解决方案3】：

是的，同样的事情。一个更简单的例子，同样的事情：

int i = 10;   //i = 10
int j = i++;  //j = 10
int k = ++i;  //k = 12

然而

i = ++i;

是不必要的，因为它增加 i 然后将 i 分配给 i

【讨论】：

这不仅没有必要，而且对于 int 来说也是不允许，因为它会在没有中间序列点的情况下两次更改 i 的值。该问题可能使用重载运算符（函数调用），因此结果不同（且已定义）。
不会投反对票，但我同意@Alf。 “通过示例证明”在未定义行为的情况下不起作用——根据定义，U.B.可以包括“合理”的行为。