当子类和父类都满足祖父类型定义时，为什么 mypy 会报告不兼容的类型？

Question

给定以下代码：

from typing import Tuple


class Grandparent:
    items: Tuple[str, ...] = ()


class Parent(Grandparent):
    items = ('foo',)


class Child(Parent):
    items = ('foo', 'bar')

mypy 报如下错误：

error: Incompatible types in assignment (expression has type "Tuple[str, str]", base class "Parent" defined the type as "Tuple[str]")

像这样更改代码（在Parent 类中再次指定相同的类型）满足mypy：

from typing import Tuple


class Grandparent:
    items: Tuple[str, ...] = ()


class Parent(Grandparent):
    items: Tuple[str, ...] = ('foo',)


class Child(Parent):
    items = ('foo', 'bar')

既然items 在所有位置的分配都满足相同/原始定义，为什么我需要在类层次结构中的多个位置为items 重新指定相同的类型？有没有办法避免需要这样做？

Answer 1

我相信这是 mypy 做出的设计选择。简而言之，你的问题的症结在于：当我们覆盖某个属性时，我们是要使用与父级相同的类型，还是使用新的覆盖类型？

Mypy 选择了前者——可以说在许多情况下它更直观。例如，如果我有以下类层次结构：

class Parent:
    def foo(self, p1: int) -> None: ...

class Child(Parent):
    def foo(self, p1: int, p2: str = "bar") -> None: ...

...Child.foo 具有 def (self: Child, p1: int, p2: str = ...) -> None 的类型而不是直接继承 Parent.foo 的类型（即 def (self: Parent, p1 : int) -> None）是有意义的。

这样，如果您执行Child().foo(1, "a")，所有内容仍会键入检查。更广泛地说，允许优化父类型很有用，唯一的限制是子类型在优化后仍需要遵循 Liskov 替换原则。

如果规则是子定义在方法中获胜，那么为了保持一致性，将相同的规则应用于属性是有意义的。

至于如何解决这个问题——在你的鞋子里，我可能只是满足于继续为每个分配添加类型注释。我不认为这是一个很大的负担。

或者，我可能会考虑将整个类层次结构折叠成一个单独的类，该类接受适当的元组作为__init__ 中的参数，以尝试避开硬编码的需要。但这对于您尝试做的任何事情都可能不是一个可行的解决方案。