在 Ruby 中编写 C 接口比在 Perl 中更容易吗？

Question

根据official ruby About page，使用 C 扩展 Ruby 比使用 Perl 更容易。我不是 (perl) XS 专家，但我发现使用 Inline::C 编写快速简单的东西非常简单，那么为什么在 Ruby 中更容易呢？

在 Ruby 中编写 C 扩展比在 Perl 或 Python 中更容易，它有一个非常优雅的 API 可以从 C 调用 Ruby。这包括将 Ruby 嵌入软件中以用作脚本语言的调用。也可以使用 SWIG 接口。

那些做更多 C 扩展的人的任何进一步解释都会很有用。

Answer 1

（完全公开，我是一名 Perl 程序员）

Ruby C API 看起来肯定比 Perl 的要好得多。它看起来像一个带有与 Ruby 代码相对应的函数的常规 C 库。 Perl 的 API 是宏中宏中的宏和魔术线程标志的混乱。在 Perl 核心之外使用 Perl API 肯定是次要问题。 Ruby 绝对不会因为大便不可怕而获胜。

虽然 Ruby 有更好的 C API，但 Perl 有更好的教程来说明如何使用它。生成的 Ruby 文档缺少任何类型的连贯教程，或者通常根本没有任何描述性文本。有可能我找错地方了but that's all that was offered。相比之下，Perl API 文档是手写的散文，其中包含有关每个函数作用的有用信息。另外，there's over a dozen documents in the core docs about using Perl and C。我会说 Perl 在文档上胜出。

FFI 看起来相当令人印象深刻。 Perl 与 FFI 最接近的东西是 Inline::C，它是 XS 混乱的包装器。它的主要用途是inline C code into your Perl program，但您也可以将它用于access C library functions。

这是一个类似于 nash 的 getpid 示例的简单示例。

use Inline
  C             => Config       =>
  ENABLE        => "AUTOWRAP";

use Inline C => q{ int getpid(); };

print getpid();

现在，我在作弊，因为从技术上讲，getpid 在我的系统上返回 pid_t，但这只是一个整数。 FFI 似乎有很多用于 getpid 的特殊大小写代码，所以我怀疑它的易用性将直接对应于 FFI 是否已经处理过它。琐碎的例子是微不足道的。看看当出现典型的复杂情况时会发生什么会很有趣，例如返回预分配内存并具有奇数类型和抛出结构的函数。

虽然 FFI 和 Inline::C 可以用来做同样的事情，但它们的做事方式看起来非常非常不同。 Inline::C 实际上是在编译和缓存 C 代码。 FFI 不知何故没有进行任何编译。我不确定这是不是真的，或者是否在安装公共库时为您完成了编译。

此外，FFI 解决了各种 Ruby 实现及其调用本机 API 的不同方式之间的可移植性问题。这是 Inline::C 不必做的事情，坦率地说，如果它真的有效，那就太棒了。一个好处是 FFI 界面比 Inline::C 更流畅。使用 Inline::C，很明显您正在为 C 编译器编写一个包装器。

Answer 2

使用 FFI，使用 C 扩展 Ruby 非常容易。这是来自 github 的示例

require 'rubygems'
require 'ffi'
module Foo
  extend FFI::Library
  ffi_lib FFI::Library::LIBC
  attach_function :getpid, [ ], :int
end
puts "My pid=#{Foo.getpid}"

您不需要安装编译器 您的系统能够运行 FFI 扩展名。在linux上，你也不 需要安装开发 库的版本，只是 运行时版本。当然， 您链接的库将需要 已在某个时候编译， 但很有可能你不必做 它。

https://github.com/ffi/ffi/wiki/why-use-ffi