为什么允许 int 和 const int 的不同转换函数？

Question

为什么允许在 C++ 中编译以下内容？

#include<iostream>
using namespace std;

class mytest
{
public:    
    operator int()
    {
        return 10;
    }

    operator  const int()
    {
        return 5;
    }
};

int main()
{
    mytest mt;
    //int x = mt;    //ERROR ambigious 
    //const int x = mt; //ERROR ambigious
}

为什么允许编译转换运算符的不同版本（基于常量）是有意义的，因为它们的使用总是会导致歧义？

有人可以澄清我在这里缺少什么吗？

Answer 1

对于转换，它们是模棱两可的；但你可以明确地调用它们。例如

int x = mt.operator int();
const int x = mt.operator const int();

Answer 2

我相信从最严格的意义上说，即使它对const 没有多大意义，这也是合法的。

函数声明和函数类型是有区别的，它们没有相同的约束。

函数声明 可能仅在它们的返回类型或（C++17 起）异常规范上没有区别。但是，关于函数 type 并没有这样的说法（据我所知）。

标准 [class.conv.fct] 将转换函数描述为具有这样那样的形式（列出了三种替代方案），所有这些看起来都不像正常的函数声明，特别是它们很明显没有返回类型。

它声明，函数类型是“不带参数返回转换类型ID的函数”，但没有提到转换函数声明 有任何诸如返回类型之类的东西。相反，很明显列出的三种替代形式没有返回类型。

由于转换函数没有返回类型（在它们的声明中...），它不会发生冲突。所以，我想，在最严格、最迂腐的意义上，它甚至有点“合法”，不管它是否有意义。

如果您考虑一下，那么它也必须以某种方式合法。一个类很可能有不止一个转换函数到不同的东西（不仅仅是const 不同）。这样的代码确实存在，有时这样做很有意义。
例如，您可能有一个类File，它可以转换为string（文件名）或handle_t（操作系统句柄），以防您想使用包装器的某些操作系统特定或外来函数类不直接支持（想想writev、tee 或epoll？）这当然是你期望的工作！
但是，如果我们将转换函数视为“只是函数”，那么它们只会在返回类型上有所不同，这将导致声明非法。所以……那行不通。

Answer 3

当转换运算符的使用总是导致歧义时，为什么允许不同版本（基于常量）的转换运算符（被编译）是有意义的；

这通常没有意义（除了高度人为的用例），编译器可能会警告你：

prog.cc:12:25: warning: type qualifiers ignored on function return type [-Wignored-qualifiers]
     operator  const int()
                         ^

Answer 4

我得出的结论是，没有明确允许编写仅在返回值的常量上有所不同的对话运算符。编译过程明确禁止它太昂贵。

请记住，（成员）函数仅在返回类型上有所不同

class mytest
{
    int f();
    const int f();
};

被禁止：

错误：'const int mytest::f()' 不能重载

只是转换运算符以operator 开头才有所不同。