为什么 C++ 移动语义离开构建源？

Question

在 C++11 中，引入了“移动语义”，通过两个特殊成员实现：移动构造函数和移动赋值。这两个操作都使 moved-from 对象被构造。

让源处于破坏状态不是更好吗？对已移动的对象，您唯一能做的不就是破坏它吗？

Answer 1

在“移动操作的宇宙”中有四种可能性：

target          source
  is            is left
----------------------------------------------------------
constructed <-- constructed  // C++11 -- move construction
constructed <-- destructed
assigned    <-- constructed  // C++11 -- move assignment
assigned    <-- destructed

这些操作中的每一个都是有用的！ std::vector<T>::insert 单独可以使用前三个。虽然注意：

• 第 2 和第 4 的源不应具有自动、静态或线程存储持续时间。源的存储持续时间必须是动态的，否则编译器将在已销毁的对象上调用析构函数。不，编译器无法（通常）跟踪对象是否已被移出：

---

X x1, x2;
if (sometimes)
{
    x1 = std::move(x2);
}
// Is x2 moved-from here?

---

• 第 2 和第 4 可以分别由第 1 和第 3 模拟，只需在操作后手动调用源上的析构函数即可。

• 第一个和第三个至关重要。 std::swap 和 std::sort 等算法经常需要这两种操作。这些算法不需要破坏它们的任何输入对象——只需改变它们的值。

有了这些知识，在 2001-2002 年的时间范围内，我将精力集中在两个操作上，因为这两个操作将对当时的 C++98 产生最大的（积极的）影响。我当时就知道，如果我不削减这个项目的雄心，它永远不会成功。即使被缩减，它也过于雄心勃勃而无法成功。

the original move semantics proposal 在标题为“破坏性移动语义”的部分下确认了这种缩减。

最后，我们只是因为太痛苦而放弃了 足够的收获。然而，目前的提案并不禁止 未来的破坏性移动语义。它可以在 除了本文中概述的非破坏性移动语义 如果有人希望携带火炬，请提出建议。

有关如何处理已移动对象的更多详细信息，请参阅https://stackoverflow.com/a/7028318/576911