如果成员函数影响逻辑状态而不是按位状态，它们应该是“const”吗？答案

【问题标题】：Should member functions be "const" if they affect logical state, but not bitwise state?如果成员函数影响逻辑状态而不是按位状态，它们应该是“const”吗？
【发布时间】：2011-03-06 02:14:49
【问题描述】：

我正在编写一个封装了控制硬件设备的传统 C API 的类。在一个简化的例子中，我可能有类似的东西：

class device
{
public:
    void set_request(int data) { legacy_set_req(p_device, data); }
    int get_response() const   { return legacy_get_rsp(p_device); }
private:
    device_handle_t *const p_device;
};

类本身没有按位状态；因此，我可以选择将set_request() 声明为const，编译器会对此感到满意。但是，从语义的角度来看，这是否是正确的方法，因为它会影响对象的 可观察 行为？（即封装的硬件设备确实有状态。）

【问题讨论】：

标签： c++ constants

【解决方案1】：

我相信const 应该反映逻辑 const-ness，无论内部表示如何。仅仅因为你的对象只包含一个指向发生变化的东西的指针，并不意味着你的所有成员函数都应该是const。

C++ 甚至具有用于内部表示的 mutable 概念，即使在概念上对象没有变化，它也需要更改。 const 关键字显然不是为了表示“按位”常量。

【讨论】：

谢谢大家。几乎一致同意，基本上是我希望的答案。我接受这个答案是因为关于 mutable 的有趣争论。

【解决方案2】：

如果它改变了状态，它一般不应该是const。相关状态为远程拥有（即在受控设备中）这一事实并没有改变这一点。

【讨论】：

【解决方案3】：

一个有用的测试是：

只有const 访问设备实例的代码可能会干扰没有const 访问权限的代码的操作

基本上，const 访问意味着您实际上是一个观察者。在这里，如果某个假定的观察者在时间 T2 使用不同的参数调用 set_request()，那么在 T1 时间调用 set_request(...) 然后在 T3 时间调用 get_response() 的代码看起来会被严重搞砸。出于这个原因，set_request(...) 不应该被观察者访问 - 它应该是非const。

（测试有一些注意事项 - 例如，如果 const“观察者”需要锁定，从时间角度来看，它显然会影响来自另一个线程的非 const 使用，但不应该从功能性角度这样做- 但很明显如何将其纳入您的分析）。

【讨论】：

【解决方案4】：

与其他类型和成员资格（例如，public、private、virtual）一样，const 表达意图和支持该意图的语言语义（即安全特性）。在这种情况下，即使底层语义是安全的，意图也会显得违反直觉。我不会这么做的。

【讨论】：