为什么用 new Parent() 来初始化孩子的原型，而不是 Object.create(Parent.prototype)？答案

【问题标题】：Why is new Parent() often used to initialize prototypes of children instead of Object.create(Parent.prototype)?为什么用 new Parent() 来初始化孩子的原型，而不是 Object.create(Parent.prototype)？
【发布时间】：2016-10-07 07:38:19
【问题描述】：

在Mozilla documentation page 的中间它切换（没有足够清楚的解释）示例来自

WorkerBee.prototype = Object.create(Employee.prototype);

到

WorkerBee.prototype = new Employee;

第二种形式new Employee 将使用应该只存在于WorkBee 实例中的属性来初始化WorkBee 的原型。

为什么在这么多 JavaScript 继承示例中使用第二种形式？给继承的属性和自己的属性赋予不同的状态不是不希望的吗？

WorkBee 中的 Employee 属性名称的状态与属性项目不同，因为名称是在 WorkBee.prototype.name 中定义的，而项目是在 WorkBee 实例中定义的。

一般来说，为什么有人会想要使用非抽象类 X 的构造函数来初始化 JavaScript 中派生类 Y 的原型？

在我看来，这两个构造函数都应该只用于初始化 X 和 Y 的实例，如果 Y 是从 X 派生的，那么构造函数 X 应该初始化 Y 的实例，而不是 Y 的原型。但是如果 X 是抽象的，这意味着我们不希望有 X 的实例，那么只有这样我们才有可能使用 X 构造函数作为放置派生类原型初始化的地方。

【问题讨论】：

链接的文章其实has more problems不止于此
这篇文章说“它是 2015 年：那不应该是 MDN 的一部分。”，我只能补充它是 2016 年 10 月：那不应该是 MDN 的一部分。
这是一个 wiki - 请帮助 :-)

标签： javascript inheritance prototype instance new-operator

【解决方案1】：

为什么在这么多 JavaScript 继承示例中使用第二种形式？

因为我们没有摆脱它，它还在不断蔓延。另请参阅 here 了解一些历史记录。

给继承的属性和自己的属性赋予不同的状态难道不是不受欢迎的吗？

是的，绝对的。

【讨论】：