更改方法的保护级别是否被认为是良好做法？答案

【问题标题】：Is it considered good practice to change the protection level of a method?更改方法的保护级别是否被认为是良好做法？
【发布时间】：2011-09-28 19:26:36
【问题描述】：

换句话说，如果我有课

class A
{
public:
   A() { .. }
   virtual void somemethod() { .. }
};

可以写吗

class B : public A
{
public:
   B() { .. }
protected:
   virtual void somemethod() { .. }
};

或者这种方法有一些缺点吗？

【问题讨论】：

标签： c++ polymorphism access-specifier

【解决方案1】：

这种方法的主要缺点是人们总是可以获取指向A 的指针/引用并调用somemethod 哪里是公共的。你为什么想做这样的事情？如果B 是A，并且As 有一个public somemethod，那么Bs 也是如此。

【讨论】：

因为如果你有一个类，你可能想要限制某些方法的可访问性。例如如果你在基类中有方法 A(int),A(char),A(double) 也许你想在派生类中限制 A 的使用说只允许 A(char)
另一种方法是在错误的上下文中使用时抛出异常，但我认为最好完全限制该方法的使用。
@Anders K.：重新设计类可能会更好。在这种情况下，继承不应该是私有的吗？
@AndersK。 ...但您不会限制在派生类中的使用，仅在用作派生类时使用。也就是说，正如 K-ballo 指出的那样，用户可以向上转换并调用基类上的方法，它是公共的。也就是说，您所做的是提供无法解决您的实际问题的复杂部分解决方案。
而您的实际问题是，“如果有人试图在通用代码中用类型 B 代替 A，我想违反 LSP（的变体）。请帮助我”。经验丰富的程序员对此的普遍反应是“不！”。

【解决方案2】：

我会说这违背了多态的目的，因为当你编写一个接受多态类型的函数时，派生类型应该同样适用于它：

void fun(A* a){
   a->somemethod();
}
...
A* a = new B();
fun(a); // Shouldn't this work?!
        // According to Liskov Principle, you are doing it wrong!
        // but really who cares, it depends on your justification
        // of a solution to the the problem at hand.

恕我直言，这取决于您要解决的具体问题，因为我不相信“总是”成功的“最佳实践”。

【讨论】：

好吧，从语言/编译器的角度来看，它是有效的，但你为什么要首先定义一个虚函数。

【解决方案3】：

这种方法没有缺点。唯一的限制是不能用B object/pointer/reference 调用B::somemethod()。现在只能使用A 的指针或引用来调用它。

事实上，我已经看到，有时这种限制是有意引入的。这样的场景是class B 的开发者想要传达这样的信息：somemethod() 应该仅以多态方式使用基类句柄来调用。

【讨论】：

【解决方案4】：

没有缺点。

但这样做并没有真正的优势。
您仍然可以通过指向案例类的指针访问somemethod()。

所以在技术方面没有缺点也没有优点。
所以现在我们开始讨论使用你的对象是多么容易。这里有一个缺点，因为您混淆了对象的用户（为什么它在这个级别受到保护而不是较低级别）？因此，您正在为自己创造工作，记录您做出此决定的原因以及您试图通过使用此技术实现的目标。

您真正想要实现的目标是什么？

【讨论】：

等等，所以有缺点但没有缺点？有什么区别？
没有Technical 缺点。不利的一面是用户的心理。