为什么这两个反向循环之间存在性能差异？答案

【问题标题】：Why is there a performance difference between these two reverse loops?为什么这两个反向循环之间存在性能差异？
【发布时间】：2014-01-12 18:26:39
【问题描述】：

注意：要在该基准套件上仅运行以下两个测试，请单击 Basic reverse for loop 和 Falsy reverse for loop。

下面列出的 ops/sec 适用于 Chrome 32、Win 7 64 位。

这个循环

for (var i=a.length - 1; i >= 0; i--) { }  // 1,161,089 ops/sec

比

快很多

for (var i=a.length; i--;) { }  // 870,837 ops/sec

在 Chrome 32、Firefox 27 和 Opera 12 和 19 上。它们在 IE (5 - 11) 中大致相等，而在 Safari Windows (5.1.7) 中虚假循环实际上更快。这似乎与循环条件是虚假的没有任何关系 - 该套件中有另一个基准可以进行比较。

“基本”循环比 Chrome 32、Win 7 64 位上的“虚假”循环快约 33%。为什么？

【问题讨论】：

这肯定和Javascript引擎优化有关。如果我正在优化一个 Javascript 引擎，我会像第一个示例一样寻找代码模式，因为这是编写循环的最规范的方式。
一个合理的原因：在第二个例子中，因为I-- 是一个任意表达式（不是一个裸循环变量），Javascript 无法知道该任意表达式有多复杂（不做一些代码分析）；它必须先评估该表达式首先，然后再评估结束循环条件，因此您已经失去了优化机会。
我自己一直使用第二个版本 - 我觉得它更简洁
大多数程序员并不期望这种形式，并且使用它来节省几个字符会花费下一个程序员几秒钟的思考时间，同时他们会摸索你所做的事情。不要让您的代码的未来读者考虑应该显而易见的代码结构。
在 Greg Reimer 的博客（我的测试依据）中，他甚至没有包含“基本”版本。

【解决方案1】：

第二个循环：for (var i=a.length; i--;) { } 迭代直到 i-- 返回 false，因为该部分被写入循环的条件部分。 i-- 在 i 等于 0 时会返回 false，所以两个循环的功能是一样的。

但是，第二个循环导致将 a.length 和 0 之间的每个值转换为布尔值的额外任务，这比整数比较更耗时。

【讨论】：

JavaScript 不会将循环条件 (i--) 转换为布尔值...它被评估为 falsy 条件。此外，我发布的基准测试包括对for (var i=a.length; i-->0;) { } 的测试，它实际上比虚假版本差一点点（~1%）。