使用 lodash 中的 _.toLower 而不是 Javascript 的 toLowerCase() 有什么好处？答案

【问题标题】：What is the advantage of using _.toLower from lodash instead of Javascript's toLowerCase()?使用 lodash 中的 _.toLower 而不是 Javascript 的 toLowerCase() 有什么好处？
【发布时间】：2021-08-25 04:11:49
【问题描述】：

我在代码库中工作，我看到他们使用的是lodash's _.toLower method 而不是Javascript's built in .toLowerCase() method（除了在整个代码中散布的一堆其他 lodash 实用程序方法之外）。我想知道 lodash 是否提供了任何优势/原因，而不仅仅是使用已经内置在 Javascript 中的方法？

【问题讨论】：

undefined 或 null 不会在 lodash 中造成任何问题
为什么不向从事代码库工作的人提出这个问题？

标签： javascript string lodash

【解决方案1】：

我能看到的唯一可能的“好处”（实际上并不是一个 IMO）是 toLower 也是 callable on non-strings：

console.log(_.toLower(
  { foo: 'foo' }
));

console.log(_.toLower(
  { toString() { return 'foo' }}
));

&lt;script src="https://cdnjs.cloudflare.com/ajax/libs/lodash.js/4.17.21/lodash.min.js"&gt;&lt;/script&gt;

（我更愿意在严肃的代码库中使用 TypeScript 来实现类型安全，并使用内置的 toLowerCase）

【讨论】：

【解决方案2】：

查看源代码，它似乎处理了一些边缘情况。
_.toLower 调用 toString()，它本身调用 baseToString()。这是实现大多数有趣功能的地方。

下面的 sn-p 列出了这些功能：

// null & undefined is converted to empty string
test(null);
test(undefined);
// correctly identifies -0
test(-0); // StackSnippet's console also has trouble rendering -0
// Arrays are traversed and baseToString is called recursively
// note that here `null` is converted to `"null"`
test(["AAA", null, -0]); // StackSnippet's console also has trouble rendering -0
// Symbols in Array works fine
test([Symbol("FOO")]); // StackSnippet's console also has trouble rendering this

function test(value) {
  console.log(value);
  console.log("_:", _.toLower(value));
  try {
    console.log("native:", value.toString().toLowerCase());
  }
  catch(err) {
    console.log("native failed");
  }
  console.log("#".repeat(20));
}

&lt;script src="https://cdnjs.cloudflare.com/ajax/libs/lodash.js/4.17.21/lodash.min.js"&gt;&lt;/script&gt;

【讨论】：