`std::vector<T>::clear` *真的*没有指定时间复杂度吗？答案

【问题标题】：Is the time complexity of `std::vector<T>::clear` *really* not specified?`std::vector<T>::clear` *真的*没有指定时间复杂度吗？
【发布时间】：2012-12-30 20:35:13
【问题描述】：

在this question 的处理过程中，发现 C++ 标准似乎对std::vector<T>::clear 没有时间复杂度要求。

23.2.3 下的表 100 说：

销毁a 中的所有元素。使所有引用 a 元素的引用、指针和迭代器无效，并可能使过去的迭代器无效。帖子：a.empty() 返回true

然后……就是这样。在 23.3.6 下没有专门针对它的条目，也没有显式表明以下适用于clear：

[C++11: 23.3.6.1/1]: 向量是支持随机访问迭代器的序列容器。此外，它支持（摊销的）恒定时间最后的插入和擦除操作；在中间插入和擦除需要线性时间。存储管理是自动处理的，但可以给出提示以提高效率。 [..]

那么……这是真的吗？还是我只是错过了它？

【问题讨论】：

参见 23.3.6.5/4，仍在寻找 clear 作为 erase(begin(),end()) 获取 sequences...
@K-ballo：在哪里强制要求等效？
我说我还在找它：P
@K-ballo：哦，这就是你的意思=）是的，我也一直在寻找它......没有成功......
@usr：标准库是基于模板的，所以绝对没有理由不能专门针对 POD 元素类型。

标签： c++ std language-lawyer

【解决方案1】：

这似乎是DR 704（以及相关的DR 1301）的意外结果，它删除了clear() 等同于erase(begin(), end()) 的措辞，因为erase() 需要MoveAssignable，擦除时不需要每个元素。删除erase() 方面的定义也删除了复杂性要求。这可能可以在编辑上处理；我已向委员会提出。

注意std::deque::clear() 和 std::forward_list::clear() 也会受到影响。 std::list::clear() 确实有复杂性保证。

编辑：现在是http://cplusplus.github.com/LWG/lwg-active.html#2231

【讨论】：

擦除尾随子集也不需要MoveConstructible。那么resize(0) 呢？或许让clear()等于resize(0)会更好，从而得到resize的复杂度要求。
大多数序列没有resize()。对类型的要求（即必需的概念）不是根据值指定的，而是根据类型指定的。 erase(i, j) 的概念检查需要 MoveAssignable（不是我最初写的 MoveConstructible，抱歉），即使对于特定值 i 和 j 不会发生任何移动。
嗯。然后似乎需要进行另一个操作（也许是truncate），以便从指定的迭代器擦除到最后。通常erase(it, end() 用于此目的，但新操作不需要像erase 那样需要MoveAssignable。
对于erase()、vector 和deque 需要MoveAssignable 的序列容器，已经提供了满足该需求的pop_back() 和resize()。我不认为当前的问题可以通过添加truncate() 来解决，问题是clear() 被不恰当地定义为erase() 并不是说没有办法从最后清除非MoveAssignable 元素的一个序列。问题在于标准中的措辞选择不当，而不是缺少功能。