函数模板的优先级是否低于相同解析类型的函数？

Question

这与my previous question 密切相关，但我认为它足够不同，值得再发一篇。

这是我所引用的歧义的一种相当纯粹的形式：

template<typename T>
class Class {
public:
    Class() = default;

    template<typename U>
    Class(Class<U> &) {}
};

这个类有两个值得注意的潜在冲突构造函数：隐式复制构造函数和重新绑定构造函数模板。举个例子：

Class<int> foo{};
Class<int> bar{foo};

在这种情况下，重新绑定构造函数模板的解析类型将是 Class<int>(Class<int> &) - 与隐式复制构造函数相同的签名！

C++ 标准是指定哪个构造函数优先，还是由实现定义？

作为附录，特殊成员函数（如复制构造函数）在这些场景中是否受到特殊处理？即，场景会

template<typename T>
class Vector {
public:
    T x, y;

    Vector foo(Vector &other) {
        ...
    }

    template<typename U>
    Vector foo(Vector<U> &other) {
        ...
    }
};

...

Vector<int> vec1{1, 2};
Vector<int> vec2{3, 4};
auto fooVec = vec1.foo(vec2);

表现与第一个示例不同？

Answer 1

当你有一个模板特化和一个正则函数时，如果其他一切都相等（相同的签名），正则函数被认为比特化更好。 [over.match.best.general]/2

对此进行了介绍

鉴于这些定义，如果对于所有参数 i，ICS i (F 1 ) 不是比 ICS i (F 2 ) 更差的转换序列，则可行函数 F 1 被定义为比另一个可行函数 F 2 更好的函数，然后

• [...]
• F1 不是函数模板特化，F2 是函数模板特化，或者，如果不是，

这意味着在您的第一种情况下，将不会使用默认编译器生成的复制构造函数。原因是默认的签名是Class(Class<int> const &)，而模板会专门化为Class(Class<int>&)。既然不需要做 const 限定，那就更好匹配了。

您的第二个示例将使用非模板版本，因为两个调用都将解析为 Vector<int> foo(Vector<int> &) ，并且由于它们匹配，因此使用非模板版本。