使用解析为模板函数的非 const 指针调用函数，而不是使用指向 const 的指针的函数答案

【问题标题】：Calling a function with a non-const pointer reolves to a template function over a function taking a pointer to const使用解析为模板函数的非 const 指针调用函数，而不是使用指向 const 的指针的函数
【发布时间】：2011-06-23 23:35:02
【问题描述】：

以下代码是在 g++ 4.1.2 和 g++ 4.4.4 上编译的。两者都给出了 cmets 中记录的结果。

int f(const int * a)
{
   return 0;
}

template<typename A>
int f(A a)
{
   return 1;
}

int main()
{
    int x;
    // return f(&x); // returns 1
    return f((const int *)&x); // returns 0
}

似乎可以归结为f(int *) 的调用解析为f<int *>(int *)，而不是预期的f(const int *)。我发现这令人震惊且完全不直观。

这是 g++ 中的错误，C++ 的一个黑暗角落，还是由于某种原因我失踪了？如果它不是错误，那么它背后的理论或逻辑是什么？有没有关于这个问题的安全做法？

【问题讨论】：

f(int) 和 f(const int) 就 ANSI c++ 编译器而言是相同的原型
对，但是f(int *)和f(const int *)/f(int const *)不一样
也许吧。链接：stackoverflow.com/questions/2121525/…
+1 用于提供最小、完整的示例程序。请参阅 sscce.org 了解为什么这是个好主意。
@sehe “也许”？我认为您误读了该链接上的讨论。 "foo(int *const a)" 接受一个指向 int 的 const 指针。在此处的示例中，“f(const int * a)”接受指向 const-int 的指针。

标签： c++

【解决方案1】：

对于实例化的模板f<int *>，不需要转换（int *->const int *），所以这是一个更好的匹配——实际上，它是一个精确匹配，它只会输给非模板化的精确匹配，这就是第二次调用时发生的情况。

“更好匹配”规则的完整说明可在 C++ 标准的 §13.3.3 中找到。

【讨论】：

【解决方案2】：

那么，在f(&x) 调用的情况下，为什么要调用“预期”函数的 const 版本？

如您所知，参数类型是int *。所以f(int *) 版本的函数比f(const int *) 版本更匹配，因为在前者中，参数类型完全匹配。编译器看到了从模板生成f(int *) 的机会，并抓住了这个机会。这就是它在 C++ 中的工作方式。

如果模板版本与非模板版本一样好，则非模板版本通常会胜出。但是在这种情况下，模板版本明显更好，模板版本胜出。

显然您希望编译器选择该函数的非模板版本。为什么？

【讨论】：

我预计它会因为一个微不足道的隐式 const 转换而获胜。对我来说，在考虑模板之前总是会升级指针类型，这似乎是明智的。也许有一个例子说明为什么这不是一个好主意。
@Roland : 无转换 > 重载解析中的微不足道的转换。
@Roland：假设您有两种方法来执行操作。它是破坏性的（就其论点而言）。在const 版本中，因此您需要先执行参数的副本，这显然效率较低。示例：T&& operator+(T&&, T const&) 比 T operator+(T const&, T const&) 更高效。
在这种情况下，我同意只是因为它们都是模板。我的意思是在考虑任何模板之前我期望隐式 const 转换。