关于关系的第二范式（R，N，S，C，X，P）的混淆答案

【问题标题】：A confusion about 2nd normal form for relation (R,N,S,C,X,P)关于关系的第二范式（R，N，S，C，X，P）的混淆
【发布时间】：2017-07-19 10:50:34
【问题描述】：

在 GATE 试卷中，我有一个问题要解决，我希望您能帮助解决它。

我有关系

E=(R,N,S,C,X,P)

我有一些 FD

P->C,X
S->P
C->P
X->P

根据答案，关系是 2NF，但我没有得到。据我说，它的主键是 NSR 并且 S->P 不支持 2NF 条件。你能帮我解决这个问题吗？

【问题讨论】：

是的，该函数依赖关系不在 2NF 中，你是对的。
我已经编辑了我的答案以解释 S->P 违反了 2NF 的某个定义。但是你用的是哪一个？正如我之前所说，除非您清楚地说明推理和参考，否则我们无法“帮助”您；然后我们可以指出你的正确和错误的信念和推理。谢谢@Renzo。

标签： database database-normalization functional-dependencies

【解决方案1】：

没有一个 FD（函数依赖）决定 R、N 或 S，所以它们必须是素数，即在每个 CK（候选键）中。它们确定所有其他属性，因此 RNS 是 CK。任何其他 CK 都必须包含 RNS 但不包含较小的超级密钥，因此没有其他 CK。遵循 CK 的算法会机械地给出它们。

此关系不在 2NF 中。对于 Codd 的定义，“违反”或“矛盾”2NF 的 FD 是 RNS->P，因为它是 CK 上非主属性的a partial dependency。当显示 RNS->P 是部分依赖时，您可以使用 S->P，但 S->P 并不违反 2NF。（且 S->P 不偏。）对于this definition，S->P 违规。

（说 FD 违反 NF 实际上是一种草率的语言。实际上是所有 FD 的组合都违反了它。说 FD 违反 NF 是说 FD 违反了特定的特定要求的缩写定义，其中定义和要求被理解但没有说出来。）

【讨论】：