List<List<T>> 和 List<T> 是否具有相同的原始类型？答案

【问题标题】：Do List<List<T>> and List<T> have the same raw-type?List<List<T>> 和 List<T> 是否具有相同的原始类型？
【发布时间】：2019-09-15 22:59:11
【问题描述】：

我有一个类X，它有以下方法：

public <T> List<T> g(List<T> l) {…}

我还有一个类 Y 扩展类 X 并具有以下方法：

public <T> List<T> g(List<List<T>> l) {…}

据我了解，在类型擦除过程之后，它们都具有相同的原始类型。为什么 Java 不将 Y::g 视为 X::g 的覆盖方法并且无法编译代码？如果在g 中我们有ArrayList 而不是List？

【问题讨论】：

IIRC 确实具有相同的原始类型，但类型擦除更多的是运行时的事情，而不是编译时的事情。如果明天没有答案，我会写一个正确的答案。
当你不覆盖它们时，为什么要把这两种方法都视为被覆盖？仅仅因为类型将在编译期间被删除并不意味着它们永远不会被考虑。
你能提供你的完整代码吗？这不适合我。 ideone.com/bfsDKD
@k5_ 就像 OP 说的那样。
当我尝试按照您所说的操作时，我得到了您所期望的确切错误（它们具有相同的擦除，但不会相互覆盖）。请出示您的完整代码。（假设你问为什么你没有得到这个编译错误 - 我看到你可以用两种相反的方式阅读你的问题 - 请澄清）

【解决方案1】：

根据JLS，Y.g 会覆盖X.g，特别是如果Y.g 是X.g 的子签名。

Y.g 是 subsignature 的 X.g 仅当：

根据您的描述，这些条件都不成立，因此出现错误。

【讨论】：

【解决方案2】：

我相信你误解了类型擦除。 Java 中泛型的要点是在编译期间允许更严格的类型检查，这仍然允许在运行时共享代码。为此，编译器会在编译期间“擦除”该类型。当您在运行时使用反射检查类型时，这一点很重要。

因此，在您的情况下，编译器正确区分了两种不同的类型。这些在运行时被区别对待的事实对它们的签名没有影响。

【讨论】：