在开关盒中放置开关盒是不好的做法吗？答案

【问题标题】：Is it bad practice to have a switch case in a switch case?在开关盒中放置开关盒是不好的做法吗？
【发布时间】：2013-08-22 12:56:35
【问题描述】：

在开关盒中放置开关盒是不好的做法吗？如果是这样，有什么替代方案？如果不需要，我真的不想使用if/else if。

而不是做一些类似的事情：

if((this == 1) && (that == 1)){ //something }
else if((this == 1) && (that == 2)){ //something }
else if((this == 2) && (that == 3)){ //something }

我的想法是：

switch(this){
    case 1:
        switch(that){
            case 1:
                // something
            break;
            ....
        }
    break;
    ....
}

这对我来说真的很不对劲。语法上没有错，但在正确的做法上是错的。

【问题讨论】：

我可以看到可以的情况。但我会盯着它看很久，看看能不能找到更简单的技术。
实际上不是骗子，但有相关/有趣的信息：stackoverflow.com/questions/7807970/…
要获得相关答案，最好将您的代码添加到问题中......
而不是像这样： if((this == 1) && (that == 1)){ //something } else if((this == 1) && (that == 2 )){ //something } else if((this == 2) && (that == 3)){ //something } 我的思路是：switch(this){ case 1: switch(that){案例1：}休息； }

标签： javascript coding-style

【解决方案1】：

拥有大量功能来做很多不同的事情是不好的做法。如果您在 switch case 中有一个 switch case，则表明您的函数可能太大，您应该考虑将其拆分为更易于理解的小块。

但是没有一成不变的规则；这一切都取决于确切的场景。

【讨论】：

【解决方案2】：

避免以下方法

switch(id)
{
    case 1:
    {
        switch (subid)
        {
            case 4:
                // nested code
        }
    }
    case 2:
         // some code
}

通过将嵌套部分移动到方法中来改进代码的首选方法

switch(id)
{
    case 1:
        SubSwtich(subid);
        break;
    case 2:
         // some code
}

function SubSwtich(int subid)
{
        switch (subid)
        {
            case 4:
                // nested code
        }
}

【讨论】：

感谢大家的精彩回答。我感谢所有的见解。

【解决方案3】：

我认为这是一种不好的做法。在大多数情况下，这是不可读的。

您可以将“子”开关案例提取到方法中。

【讨论】：

【解决方案4】：

如果它使您的代码更难阅读，那么这是不好的做法。

在您的特定示例中是否是这种情况由您决定，但总的来说我会说可能是这种情况。

您要求替代方案...

将您的一些代码提取到子函数中。例如：
```
case 'foo' :
    myVar = 'blah';
    break;
case 'bar' :
    myVar = secondLevelFunction();
    break;
```
这里，secondLevelFunction() 包含附加的 switch() 语句，其中每个 case 返回一个 myVar 的值。

使用数组映射。例如：

var mapper = {'foo':'blah', 'bar':'bibble', etc};

//now, instead of a big switch(input) { .... } block that sets myVar
//for each option, you can just set it directly in a single line, like so:
var myVar = mapper[input];

此外，如果您正在寻找代码质量的具体衡量标准，您应该了解Cyclomatic Complexity。这是衡量函数复杂程度的指标。通过查看函数有多少“决策点”来进行测量。每个case、if、循环等都是一个“决策点”。你拥有的越多，你的功能就越复杂。

圈复杂度与代码质量和良好的编码实践密切相关，因此，如果您的函数具有较高的 CC 分数（如果它有多个嵌套的 switch 块，它可能会这样做），那么它是糟糕代码的标志质量。我上面描述的两种替代解决方案都可以帮助解决这个问题。我会留给你阅读更多关于 CC 的内容。

显然，替代解决方案需要适应您的需求，但希望它们能给您一些想法。

【讨论】：

【解决方案5】：

您应该根据 switch 语句在不同的例程中中断代码，并且在例程中您也可以继续使用 switch case。就像跟随一样。

private void Switch(int value)
    {

        switch (value)
        {
            case 1:
                SwitchNest(value);
                break;
            case 2:
                break;
        }
    }

    private void SwitchNest(int value)
    { 
        switch (value)
        {
            case 1:
                SwitchOtherMethod(value);
                break;
            case 2:
                break;
        }
    }

【讨论】：

我认为一次性使用的功能不值得。更不用说您现在在代码中跳转位置以遵循工作流程而不是一个位置。（从可读性的角度来看，这可能是恕我直言，我宁愿筛选嵌套开关而不是追逐一次性功能。）

【解决方案6】：

不好的做法？不！可能在故障排除方面存在潜在的痛苦！看看你能做些什么来把所有的“选项”变成更有条理和更普遍联系的东西。甚至可以使用由发送的参数数量决定的方法重载来编写自己的函数。

看看at this SO post，看看它是否能给你一些想法。

【讨论】：