对象转换的设计模式和约定[关闭]答案

【问题标题】：Design patterns and conventions for object conversion [closed]对象转换的设计模式和约定[关闭]
【发布时间】：2016-03-20 01:23:27
【问题描述】：

在对象转换方面，以下两种方法的首选方法是什么？

使用 asX() 方法进行对象转换

public class Foo {
  int foo;
  public Bar asBar() {
    return new Bar(foo);
  }
}

class Bar {
  int bar;
  public Bar(int bar) {
    this.bar = bar;
  }
}

使用构造函数进行对象转换

public class Foo {
  int foo;
}

class Bar {
  int bar;
  public Bar(int bar) {
    this.bar = bar;
  }

  public Bar(Foo foo) {
    this.bar = foo.foo;
  }

}

与另一种方法相比，我不确定这两种方法的优点（在可维护性、可扩展性等方面）。既定标准是什么？

我接受 Paul Boddington 在 cmets 中指出的问题相当广泛，但希望在此问题结束之前进行一些有用的讨论。

【问题讨论】：

您应该将转换的责任放在不同的对象中。如果您还想将Foo 转换为Bar 以外的其他类型怎么办？你最终会在你的类中得到一堆转换方法。不仅如此，如果你以后决定添加其他转换方法，就会违反O/C原则。
除了目前建议的 3 种方法外，您还可以使用 static 方法进行转换。我觉得这个问题实在是太笼统了，没有正确答案。
@VinceEmigh 通过引入一个仅用于对象之间转换的类不会使命名空间变得混乱。对我来说，将此类转换方法放在正在转换为/从的任何一个类中是有意义的。
一点也不。这就像说FileReader 和FileWriter 使命名空间混乱，它们的行为应该直接放在File 类中。它遵守单一职责原则。话又说回来，这真的完全取决于您的应用程序的要求。
@SamTebbs33，看看这个 SE 问题：stackoverflow.com/questions/34280716/…

标签： java coding-style standards conventions

【解决方案1】：

我见过用的很多而且我个人喜欢的是很多JDK本身使用的样式，它涉及到目标类中的静态工厂方法。最终目标是让代码易于阅读。

例如：

Integer.fromString("42")

从 OP 中的示例中借出：

public class Foo {
  int foo;
}

class Bar {
  int bar;

  public static Bar fromFoo(Foo foo) {
    return new Bar(foo.foo);
  }

  public Bar(int bar) {
    this.bar = bar;
  }

}

这样，某人可以从Foo 创建Bar，并且这样做时代码读取良好：

Bar bar = Bar.fromFoo(foo);

它读起来几乎像英语，而不是 COBOL！

【讨论】：