并行流和 CompletableFuture 的区别答案

【问题标题】：Difference between parallel stream and CompletableFuture并行流和 CompletableFuture 的区别
【发布时间】：2016-01-22 11:11:32
【问题描述】：

在“Java 8 in action”一书中（由 Urma、Fusco 和 Mycroft 撰写）他们强调并行流在内部使用公共分叉连接池，并且可以全局配置，例如使用 System.setProperty(...)，不可能为单个并行流指定值。

我已经看到workaround 涉及在定制的 ForkJoinPool 中运行并行流。

在本书的后面，他们有一整章专门介绍 CompletableFuture，在此期间他们有一个案例研究，比较了使用 parallelStream 与 CompletableFuture 各自的性能。事实证明它们的性能非常相似 - 他们强调这样做的原因是它们都默认使用相同的公共池（因此线程数量相同）。

他们继续展示了一个解决方案，并认为 CompletableFuture 在这种情况下更好，因为它可以配置为使用自定义 Executor，线程池大小由用户选择。当他们更新解决方案以利用这一点时，性能会显着提高。

这让我想到 - 如果使用上面突出显示的解决方法对并行流版本执行相同操作，性能优势是否会相似，因此这两种方法是否会在性能方面再次变得相似？在这种情况下，当开发人员显然需要更多工作时，为什么还要选择 CompletableFuture 而不是并行流。

【问题讨论】：

【解决方案1】：

在这种情况下，为什么要选择 CompletableFuture 而不是并行流，因为它显然需要开发人员的更多工作。

恕我直言，这取决于您希望支持的接口。如果您希望支持异步 API，例如

CompletableFuture<String> downloadHttp(URL url);

在这种情况下，只有可完成的未来才有意义，因为您可能希望在等待数据下来的同时做一些不相关的事情。

另一方面，parallelStream() 最适合 CPU 密集型任务，您希望每个任务都执行部分工作。即每个线程都在用不同的数据做同样的事情。正如你的意思，它也更容易使用。

【讨论】：