通过指针的指针更新结构不起作用

Question

好的，对于一些简化的设置，在这个例子中，我们有三个结构 comp、agg 和 cache，看起来有点像这样：

type comp struct {
    id  uint64
    val float64
}

type agg struct {
    id   uint64
    vals []*comp
}

type cache struct {
    compMtx sync.RWMutex
    comps map[uint64]*comp
    aggMtx sync.RWMutex
    aggs  map[uint64]*agg
}

cache 具有以下功能来添加新的comp 值，在更新的情况下似乎不起作用：

func (c *cache) NewComp(cpNew *comp) {
    compMtx.Lock()
    defer compMtx.Unlock()
    cpOld, ok := c.comps[cpNew.id]
    if ok { // update
        addr := &cpOld // this is of type **comp
        *addr = cpNew
    } else { // new value
        c.comps[cpNew.id] = cpNew
    }
}

这种方法背后的思想是，通过改变指针指向的位置，我们可以确保agg.vals 中的comp 指针始终指向给定comp 对象的最新迭代。

至于这种方法背后的原因，遍历整个 agg.vals 数组以查找给定 comp 对象的索引将 a) 由于数组的（相当大）大小而计算量很大，并且b) 要求在搜索期间通过内部sync.Mutex 锁定agg，以阻止不同的线程访问该对象，这两者都是不可取的。此外假设不可能将agg.value 制作成地图以方便更新。

由于上面实现的NewComp不起作用，我的问题是上面的函数是否有任何明显的错误，或者我在这里的想法是否犯了一些基本错误？

---

由于这可能会有所帮助，这里还有一个示例，其中通过指针的指针进行更新按预期工作：

type wrks struct {
    id   uint64
    val1 *comp
    val2 *comp
}

func compute() *comp {...}

func updateComp(c **comp) {
    *c = compute()
}

func processObj(o *obj) {
    updateComp(&o.val1)
    updateComp(&o.val2)
}

我看不出两者之间的根本区别，但我可能在这一点上盯着这个看太久了。

Answer 1

你将指针存储在map中，所以当你从中获取指针时，只需修改指向的值，赋值给指向的值：

cpOld, ok := c.comps[cpNew.id]
if ok { // update
    *cpOld = *cpNew
} else { // new value
    c.comps[cpNew.id] = cpNew
}

请参阅Go Playground 上的简化示例，该示例显示此方法有效。

您的原始代码不起作用，因为cpOld 是一个指针，但它是存储在映射中的指针的副本。如果您修改此 cpOld 变量的值，则不会影响映射中存储的值。您不能更改地图中的值，只能在其中重新分配/存储新值。

你应该记住一点：传递给NewComp()的cpNew指针在更新后将不会“有用”，因为我们没有使用指针，我们只是使用指向的值来更新值地图已经指向的（地图中存储的值）。如果您希望指针继续指向相同的值，您别无选择，只能将该指针存储在映射中，就像它是新的一样：

cpOld := c.comps[cpNew.id] = cpNew

查看相关问题：How to update map values in Go