在我的 Fedora 34 环境 (g++) 中，std::accumulate 定义为：
template<typename ITER, typename T>
constexpr inline T accumulate(ITER first, ITER last, T init)
{
for (; first != last; ++first)
init = std::move(init) + *first; // why move ?
return init;
}
如果表达式init + *first已经是一个右值，那么std::move的用途是什么？
【问题讨论】：
std::move(init) + *first 有时可以生成比init + *first 更高效的代码，因为它允许init 被覆盖。但是，由于（如您所见）+ 的结果通常是右值，因此无需将整个表达式包装在第二个 std::move 中。
例如，如果您正在累积std::strings，那么std::move(init) + *first 可能能够将*first 追加到init 的缓冲区中保留但尚未使用的空间中，而不必分配一个新的缓冲区，其长度是init 和*first 的长度之和。
【讨论】：
+ 而不是 init += *first; 定义的，但这不应该产生与带有 move 的版本相似的性能吗？真的有一个有效的案例来选择 + 和 move 而不是 += 还是只是一个设计决定？
std::accumulate 不能使用+=，因为它不能保证a += b 一定具有与a = a + b 相同的语义，因为用户可以重载这些运算符，但是它们希望。如果您想使用+= 编写自己的版本，这是一个不错的选择，但您需要记录它。如果您正在编写仅适用于std::string 的非泛型版本，那么您可能根本不会使用+ 或+=，因为有更有效的连接方法。
operator += 定义为具有与a=a+b 不同的语义，他们将得到应得的结果。
BinaryOperation 默认为std::plus 如果有std::plus_assign，我们可能会有不同的std::accumulate
init + *first 的值类别无关紧要。
init + *first 中的init 是一个左值。
因此，如果init + *first 调用operator+ 重载以按值传递参数，则会导致该参数的复制构造
但init 的值在init + *first 之后不再需要，因此将其移到参数中是有意义的。
类似地，operator+ 重载通过右值引用获取其第一个参数，可用于允许操作修改参数。
这就是std::move 在这里实现的目标。
该标准从 C++20 开始指定此行为。
【讨论】：
operator + 取消了任何这种效果。它将返回一个将被复制的纯右值。
operator+ 按值返回，则std::move(init) + *first 是纯右值表达式（独立于std::move），因此= 将使用移动赋值（如果该类型可用）。最后，只需要移动，不需要复制。
这与operator +的返回值无关，而与它的参数有关。
据我所知，std::accumulate 的有效实现可能是
template<typename ITER, typename T, typename OP = plus>
constexpr inline T accumulate(ITER first, ITER last, T init, OP op = {})
{
for (; first != last; ++first)
init = op(std::move(init), *first); // move the argument that is being overwritten
return init;
}
将accumulate 指定为operator += 将是一个更大的破坏性更改。为了对称，您需要更改 BinaryOperation 重载，这将破坏所有现有用途，任何定义 + 但未定义 += 的类型也是如此。
【讨论】：
我昨天写了一个bignum加法的例子作为教训的时候才被提醒，为什么这样更有效。
二进制+ 运算符创建并返回一个临时对象。对于适合机器寄存器的操作数，这可以是零成本（最多将之前目标寄存器中的内容溢出到堆栈上），但有时需要创建大型数据结构。这似乎是可能必须实现该用例的模板代码。
如果可以破坏左操作数，则 + 可以实现为 +=，覆盖操作数并优化新副本的创建。
这种编码风格让我觉得有点奇怪——正如我所提到的，+= 正是程序员在这里想要的语义，所以我不确定他们为什么不使用它。
【讨论】：