这些重载是必要的吗？

Question

我必须编写一个库，其中包含一个带有两个字符串参数的函数：

void foo(const std::string& arg1, const std::string& arg2);

我的库将被一些不喜欢 C++ 并且只习惯const char* 的人使用。

为了满足他们的喜好，我改变了原型：

void foo(const char* arg1, const char* arg2);

并使我的第一个版本成为一个简单的内联调用：

inline void foo(const std::string& arg1, const std::string& arg2)
{
  foo(arg1.c_str(), arg2.c_str());
}

当然，多亏了std::string 构造函数，它与第一个版本的工作方式几乎相同。编写此重载只是避免在某人仅通过 const char* 的情况下实例化无用的 std::string。

但现在我想知道：这种重载真的有必要还是只是过早的优化？

另外，我觉得这有点不完整：我还应该写 void foo(const char* arg1, const std::string& arg2) 和 void foo(const std::string& arg1, const char* arg2) 重载吗？如果我有 3、4 或更多 (n) 参数怎么办？我应该写 2ⁿ 个重载吗？

简而言之，你有没有遇到过类似的情况？你做了什么选择，为什么？

谢谢。

Answer 1

IMO 有两个重载来处理组织内共存的两种不同编程风格是合理的。

从技术上讲，这只是一种优化：

1. const char* 可以是 extern "C"，因此可能对来自其他语言的绑定有用，甚至对于跨标准库实现不兼容的 dll 边界的其他 C++ 代码的绑定很有用。
2. 到std::string 的转换可能会抛出bad_alloc，因此如果它不能以其他方式失败，那么const char* 版本如果您有一个C 风格的字符串并且想在nothrow 上下文中使用它会很有用。

还要注意，原则上c_str() 可以抛出bad_alloc，但我怀疑任何实现实际上都可以。

2ⁿ 重载对我来说似乎不值得 - 如果有人混合 string 和 char* 那么这不仅仅是编程风格的差异，他们实际上是在使用混合格式原因。由于他们已经在使用两者，他们可以自己转换。

这一切都假设函数足够简单，您很乐意使用const char* 参数实现实际工作。如果基于string 的实现会更简单（例如，如果需要大量代码以使其异常安全），那么无论如何这可能会赢得效率，所以不要提供任何重载，让他们的const char*转换为string。

Answer 2

只要你想使用 C++（而不是 C），第二个似乎是不必要的，如果你有这个：

void foo(const std::string& arg1, const std::string& arg2);

您可以将std::string 和char* 的所有组合称为：

char *ca, *cb;
std::string sa, sb;
//...
foo(ca,cb); //char*, char*
foo(sa,cb); //std:string, char*
foo(sa,sb); //std::string, std::string
foo(ca,sb); //char*, std::string

Answer 3

如果const char * text 永远不会为空，你可以使用string，因为它有隐式构造函数，所以string 类版本就足够了。另一方面：如果const char * text 可以为空，则会产生运行时错误。

还有一件事：在 DLL 接口上，STL 并不是很好的选择。所以如果函数是 DLL 接口的一部分，你可以使用 C 风格的字符串。

我可以这样做：

#include <string>
using namespace std;

void foo( const string arg0, const string arg1 )
extern "C" _declspec( dllexport ) void foo( const char * arg0, const char * arg1 )
{
  string string_arg0, string_arg1;
  if ( arg0 != 0 )
    string_arg0 = arg0;
  if ( arg1 != 0 )
    string_arg1 = arg1;
  foo(string_arg0, string_arg1);
}

Answer 4

在这种情况下，您可能只使用 (const char*,const char*) 并要求所有使用 std::string 的人使用 c_str()。这样就不会有任何内存分配开销，只有人们必须编写的额外 c_str() 。

Answer 5

我的库将被一些不喜欢 C++ 和 仅用于 const char*。

告诉他们做好准备并学习他们的编译器编译的语言。你选择std::string，因为这就是在 C++ 中的做法，如果他们不喜欢它，那么他们可以得到一个 C 编译器。

Answer 6

我认为你目前的做法是正确的。您在哪里为const char* 重载并提供一个也为std::string 服务的包装器。

如果您的同事打算使用 C 风格的字符指针，那么最好这样做（现在的方式）。见以下案例；

char *p = 0;
foo(p);

void foo (const string &s)
{  // runtime error
}

Demo。如您所见，字符指针可能并不总是与std::string 配合得很好；所以为什么要冒险。即使人们可能不会进行这样的编码；您仍然应该避免这种潜在的危害，以实现长期可维护性。

在函数内部，您始终可以从const char* 中选择std::string 并编写您的算法。