【发布时间】：2008-10-17 14:29:22
【问题描述】：
我的一个朋友声称，在典型的数据库中，由于页面分配的粒度，使用（例如）nvarchar[256] 将比nvarchar[200] 或nvarchar[250] 提供稍好的性能。
这是真的吗？
谢谢！
【问题讨论】：
【发布时间】：2008-10-17 14:29:22
【问题描述】：
这不是真的。表在磁盘上以 8k 页分配。从磁盘读取表时，会在一次 IO 操作中读取整个页面并存储在内存中。因此，列的长度根本不会影响内存对齐。事实上，对于非可变长度数据类型，越短肯定越好：与 nchar(256) 列相比，nchar(200) 列每页允许的行数更多。这允许每个物理 IO 读取更多行，这可能会对数据库性能产生剧烈影响。
【讨论】：
不，没有。
【讨论】：
如果有的话，由于分配开销，它可能会更糟。当您分配 nvarchar(256) 时，数据库可能包含几个字节作为长度，因此存储需求实际上可能是 258。
这里有太多的抽象层次在起作用，如果尝试在顶部优化只在底部重要的东西，你不会看到任何好处，而且你可能只会让事情变得更糟！
【讨论】：
-
至少这是一个过早优化的新尝试。我以前从未听过这个特别的。
我想知道你的朋友是否以某种方式得出了他/她自己的结论，或者这是一个神话传播的案例。
Tom Kyte 关于“你知道的事情”的精彩演讲，几乎每个人都应该在做出上述声明之前观看：Things you know
【讨论】：
这样想： 如果 nvarchar[256] 的性能比 nvarchar[200] 好，那么当您请求 nvarchar[200] 时，DBMS 不会只创建一个 nvarchar[256] 吗？ （但仍然让它看起来像 nvarchar[200]）
优秀的 DBMS 有一些非常先进的优化。我很确定他们也有所有简单的。
【讨论】：