所以在使用shared_ptr<Type>时可以这样写：
shared_ptr<Type> var(new Type());
我想知道为什么他们不允许更简单更好的 (imo)：
shared_ptr<Type> var = new Type();
你需要使用.reset()来实现这样的功能：
shared_ptr<Type> var;
var.reset(new Type());
我习惯了 OpenCV Ptr 类，它是一个智能指针，允许直接赋值并且一切正常
【问题讨论】：
std::shared_ptr的构造函数取指针是explicit，没有operator=取指针。
标签： c++ c++11 shared-ptr smart-pointers
语法：
shared_ptr<Type> var = new Type();
是copy initialization。这是用于函数参数的初始化类型。
如果允许，您可能会不小心将普通指针传递给采用智能指针的函数。此外，如果在维护期间，有人将 void foo(P*) 更改为 void foo(std::shared_ptr<P>)，这将编译得一样好，从而导致未定义的行为。
由于这个操作本质上是一个普通指针的所有权，这个操作必须明确地完成。这就是为什么将采用普通指针的shared_ptr 构造函数设为explicit - 以避免意外的隐式转换。
更安全、更有效的替代方案是：
auto var = std::make_shared<Type>();
【讨论】：
允许将原始指针隐式转换为std::shared_ptr 的问题可以通过
void foo(std::shared_ptr<int> bar) { /*do something, doesn't matter what*/ }
int main()
{
int * bar = new int(10);
foo(bar);
std::cout << *bar;
}
现在，如果隐式转换有效，bar 指向的内存将被foo() 末尾的shared_ptr 析构函数删除。当我们在 std::cout << *bar; 中访问它时，我们现在有未定义的行为，因为我们正在取消引用已删除的指针。
在您的情况下，您直接在调用站点创建指针，所以没关系，但正如您从示例中看到的那样，它可能会导致问题。
【讨论】：
允许您使用指针参数直接调用函数，这很容易出错，因为您在调用站点不一定知道您正在从中创建共享指针。
void f(std::shared_ptr<int> arg);
int a;
f(&a); // bug
即使你忽略这一点，你也会在调用站点创建不可见的临时，创建shared_ptr 是相当昂贵的。
【讨论】：
new 创建它，否则你是deleteing 内存你没有newed。
shared_ptr 比大多数人想要的要昂贵。对于其他类，它也可以是一个不明显的转换。例如，传递5 并将其转换为std::vector 将非常不直观。
我想知道为什么他们不允许更简单更好的...
当您变得更有经验并遇到更多写得不好、有缺陷的代码时，您的看法会发生变化。
shared_ptr<>，就像所有标准库对象的编写方式一样，尽可能难以导致未定义的行为（即难以找到浪费每个人时间并破坏我们生存意愿的错误）。
考虑：
#include<memory>
struct Foo {};
void do_something(std::shared_ptr<Foo> pfoo)
{
// ... some things
}
int main()
{
auto p = std::make_shared<Foo>(/* args */);
do_something(p.get());
p.reset(); // BOOM!
}
这段代码无法编译，这是件好事。因为如果这样做，程序将表现出未定义的行为。
这是因为我们将删除同一个 Foo 两次。
这个程序可以编译，并且格式正确。
#include<memory>
struct Foo {};
void do_something(std::shared_ptr<Foo> pfoo)
{
// ... some things
}
int main()
{
auto p = std::make_shared<Foo>(/* args */);
do_something(p);
p.reset(); // OK
}
【讨论】：
为什么[不]
shared_ptr允许直接赋值[复制初始化]？
我想知道它背后的基本原理是什么？ （来自现已删除的评论）
TL;DR，制作任何构造函数（或强制转换）explicit 是为了防止它参与隐式转换序列。
explicit 的要求可以更好地说明，shared_ptr<> 是函数的参数。
void func(std::shared_ptr<Type> arg)
{
//...
}
并称为;
Type a;
func(&a);
这将编译，并且如所写的那样是不受欢迎的和错误的；它不会像预期的那样运行。
将用户定义的（隐式）转换（强制转换运算符）添加到组合中会变得更加复杂。
struct Type {
};
struct Type2 {
operator Type*() const { return nullptr; }
};
然后下面的函数（如果不是显式的）将编译，但提供了一个可怕的错误......
Type2 a;
func(a);
【讨论】：