直接列表初始化编译成功，但是正常直接初始化失败，为什么？答案

【问题标题】：Direct list initialization compiles successfully, but normal direct initialization fails, why?直接列表初始化编译成功，但是正常直接初始化失败，为什么？
【发布时间】：2015-09-09 02:22:00
【问题描述】：

例如这样的代码：

struct A { A(int); };
struct B { B(A);   };

int main()
{
    B b{{0}}; // OK
    B c({0}); // error
}

错误信息是：

f.cc: In function 'int main()':
f.cc:7:9: error: call of overloaded 'B(<brace-enclosed initializer list>)' is ambiguous
  B c({0}); // error

         ^
f.cc:7:9: note: candidates are:
f.cc:2:12: note: B::B(A)
 struct B { B(A);   };
        ^
f.cc:2:8: note: constexpr B::B(const B&)
 struct B { B(A);   };
        ^
f.cc:2:8: note: constexpr B::B(B&&)

【问题讨论】：

是的，它应该是公开的。我已经改变了，谢谢！
令人惊讶的是，即使我删除了 B 的复制和移动构造函数，这也会失败：coliru.stacked-crooked.com/a/7fb30cd9d5839ac2 编译错误消息相当莫名其妙，它与已删除的函数有歧义。
@ChrisBeck 删除的函数参与重载解析，因此删除它们没有任何区别并不令人困惑
B b({{{0}}});这编译，我不知道为什么。也许是巫毒教？
我认为构造 {} 的大括号形式从不假定 initializer 列表，但括号版本 () 总是这样做，即使没有 initializer 列表 构造函数。这个答案提供了一些信息，但不是一个确定的答案。 stackoverflow.com/questions/29851502/…

标签： c++ initialization overload-resolution

【解决方案1】：

在最新的官方标准 C++14 中，您的第一次初始化是没有歧义的。 [over.match.list]：

由于不存在初始化列表构造函数，我们进入“第二阶段”。现在考虑 [over.best.ics]/4：

我们的元素是{0}。因此这不允许（用户定义的）转换{0} -> A 用于复制构造函数。显然，如果我们不在 [over.match.list] 的第二阶段，这并不适用，因此对于您的 B c({0}) 示例，c 不会发生列表初始化，并且会考虑两个构造函数。

CWG 问题 1467

第一个初始化当前与第二个初始化一样模棱两可。编译器还没有实现 CWG #1467 - 它的决议删除了上面引用的要点 (4.5)。
请参阅#2076，它选择还原更改：

issue 1467 的决议提出了一些似是而非的结构格式不正确。例如，
struct A { A(int); };
struct B { B(A); };
B b{{0}};
这现在是模棱两可的，因为文本不允许用户定义 B 的复制和移动构造函数的转换已从 13.3.3.1 [over.best.ics] 第 4 段。

“文本”是前面提到的要点。 Richard Smith 提出以下措辞：

对于非类类型，我们允许从单项列表初始化仅当列表中的元素本身不是 a 时才执行复制列表（13.3.3.1.5 [over.ics.list] 项目符号 9.1）。 类似的规则这种情况是在 13.3.3.1 [over.best.ics] 中添加回项目符号第 4 段，但仅限于初始化程序本身是初始化列表：

第二阶段 13.3.1.7 [over.match.list] 当初始化列表正好有一个元素是本身是一个初始化列表，其中目标是第一个参数构造函数
类X，转换为到X 或参考（可能是 cv 合格的）X，

由于初始化器 {0} 本身就是一个初始化器列表，因此该要点将使您的第一次初始化再次形成良好的格式。

【讨论】：