根据C++规范，下面两个类是等价定义的吗？
class A
{
void f()
{
}
};
class B
{
inline void f()
{
}
};
即，将“内联”限定符放在类定义中定义的此类成员函数上是否完全多余？
后续问题：假设它是多余的，对于代码风格，保留“内联”标签是否明智，因此未来的开发人员意识到应该内联函数，并且不会在其他地方删除定义并删除内联?
谢谢:)
【问题讨论】：
C++ ISO 标准说：
在类定义中定义的函数是内联函数。
但是，这并不意味着函数必须被内联：通常现在，编译器似乎会决定内联函数是否会带来任何好处。
【讨论】：
除了单一定义规则的目的之外，它们是等效的类定义。所以标准不保证你可以用一个类定义编译一个 TU（翻译单元），用另一个类定义编译一个不同的 TU，然后将它们链接在一起。我怀疑这在真正的实现中是否真的会失败，但这就是标准所说的。
inline 关键字与内联几乎无关。这是关于在不同的TU中是否允许函数的多个相同定义。如果有人将函数定义移到别处，那么他们应该根据以下基础决定是否将其标记为inline：
如果它位于该类的 .cpp 文件中，则如果仅从该 TU 调用它，则将其标记为 inline 是有效的。那么它是否标记为inline 可能没有区别，但是如果你认为编译器会注意你想要的东西，你可以将它标记为inline 作为编译器提示。
如果还在头文件中，则必须标记为inline，否则在链接使用头文件的不同TU时会出现多个定义错误。
假设移动函数的人知道这些事情，我认为他们不需要在类定义中进行提醒。如果他们不知道这些事情，那么他们可能没有必要移动该函数，但对他们来说，使用 inline 关键字来移动它会更安全。
【讨论】：
inline 实际上会影响函数内联以及 ODR 规则。 stackoverflow.com/questions/27042935/…
f，这是 ODR 明确允许的。
class A {void f() {}}; 或 class A {inline void f() {}}; 都是允许的，但 ODR 禁止您在不同的 TU 中使用它们中的每一个，然后将这两个 TU 链接在一起。 ODR 允许链接内联函数的两个定义（以及一个类的两个定义），前提是它们相同，这意味着它们必须由相同的标记序列组成。由于一个定义包含令牌inline 而另一个不包含，因此不允许它们在同一程序中同时定义相同的类A。
将“内联”限定符放在类定义中定义的此类成员函数上是完全多余的吗？
是的
对于代码风格，保留“内联”标签是否明智，以便未来的开发人员意识到函数应该内联，而不是在其他地方删除定义并删除内联？
没有。
内联用于“一个定义规则”（因此通过扩展链接）。如果在需要inline 的位置定义了函数并且未提供该函数，则为编译时错误。如果不需要，那只是多余的无用的绒毛。
因此，如果您不需要它，请将其删除。如果你需要它把它放在那里（如果你忘记了编译器会让你知道的）。
【讨论】：
在这种情况下，内联是可选的，是的。只要包含头文件，编译器就会知道它是内联的，并且不会生成函数的多个实例。
至于把它留在那里是否是个好主意 - 我真的不这么认为。最好给出一个详细的评论来解释为什么必须内联函数（其中我只能排除两个原因：“它是一个模板”在这种情况下是不可能的，或者是“性能”在这种情况下我希望看到一些支持证据，而不是我在某些地方看到的“它必须表现更好，因为它是内联的”。
【讨论】：