Curry 中的 N 元函数和 Prolog 中的 N+1 元关系之间有什么区别吗？答案

【问题标题】：Is there any difference between an N-ary function in Curry and an N+1-ary relation in Prolog?Curry 中的 N 元函数和 Prolog 中的 N+1 元关系之间有什么区别吗？
【发布时间】：2020-12-17 09:20:12
【问题描述】：

Curry 与它的表亲 Haskell 不同，它允许您为函数赋予多个值：

foo 1 2 = 3
foo 1 2 = 4

它通过backtracking（或其他一些搜索）来探索这种不确定性的含义。

这使得它类似于 Prolog（尤其是 λProlog，由于类型系统和语法），您可以改为声明

foo 1 2 3.
foo 1 2 4.

在语义上，N-ary Curry 函数和 N+1-ary Prolog 关系之间有什么区别吗？

【问题讨论】：

标签： functional-programming prolog logic-programming curry lambda-prolog

【解决方案1】：

Curry 和 Prolog 的区别在于依赖关系论据和结果之间 optimal evaluation strategy 用于咖喱。与 Haskell 类似，Curry 使用惰性（需要）评价策略。这导致搜索以需求驱动的方式探索空间。

例如，表达式

(xs ++ [1]) ++ ys =:= []

在 Curry 中有一个有限的搜索空间（没有任何答案），而等效的 Prolog 目标

?- append(Xs,[1],Zs), append(Zs,Ys,[]).

有无限的搜索空间。同样，也有例子 Curry 计算与 Prolog 不同的解决方案（例如，Curry 允许使用无限结构进行计算类似于 Haskell）。

因此，Curry 扩展了需求驱动的评估策略从 Haskell 到非确定性编程，而 Prolog 是基于严格的评估。

【讨论】：

这很有趣。是否可以在语法上是 Prolog 的语言中使用相同的（惰性）策略，还是需要 Curry 的参数/输出二分法？
BTW ?- append(Zs,Ys,[]), append(Xs,[1],Zs). 立即终止。
惰性策略是动态的，即执行顺序由所需的参数决定，而 Prolog 具有更静态的策略。您可以在 Prolog 中模拟惰性求值（实际上，PAKCS 将 Curry 编译为 Prolog）。您的建议与动态重新调度有关，例如通过协同程序，这会导致新问题（例如，由于挣扎而导致的不完整）。因此，您可以在 Prolog 中模拟惰性求值，但不能通过简单的静态子句重新排序来模拟。
@MaxB append(Zs,Ys,[]), append(Xs,[1],Zs). 显然终止了，因为第一个文字只有一个可生成的解决方案，即Zs = Ys = []，而第二个解决方案失败：Xs + [1] = []。反过来，append(Xs,[1],Zs), append(Zs,Ys,[]). 是一个无限的失败驱动循环。如果 Prolog 可以提取列表长度上的 CLP(FD) 条件，即 XsLength#>=0,YsLength#>=0,ZsLength#>=0, XsLength+1 #= ZsLength, ZsLength+YsLength #= 0, label([XsLength,YsLength,ZsLength]).，但它失败了，那将会有所作为。遗憾的是仅在特定情况下可用。
@DavidTonhofer “遗憾的是，仅在特定情况下可用。” 我相信，在某些情况下，你可能希望它终止，Curry 的搜索也会出现分歧。

【解决方案2】：

再想一想之后，我意识到主要区别在于 Prolog 中，两者都

foo 1 2 3.
foo 1 2 4.

可以是真的同时，而在库里两者都是

foo 1 2 == 3
foo 1 2 == 4

不能同时为真。（在 PAKCS 中，== 和 =:= 返回 Bool）

【讨论】：