try{} catch(Exception e){} VS try{} catch(Exception e){ throw;} - 有什么区别？ [复制]答案

【问题标题】：try{} catch(Exception e){} VS try{} catch(Exception e){ throw;} - What the difference? [duplicate]try{} catch(Exception e){} VS try{} catch(Exception e){ throw;} - 有什么区别？ [复制]
【发布时间】：2014-06-26 13:09:29
【问题描述】：

我知道下一个代码是anti-pattern。对吗？

try
{
//something
} 
catch(Exception e)
{
//something
}

为什么更好用

try
{
//something
} 
catch(Exception e)
{
 //something
 throw;
}

我知道第二个变体用于重新引发异常（例如记录），但如果我需要重新引发相同的异常，为什么不使用下一个代码？

try
{
//something
} 
catch(Exception e)
{
 //something
 throw e;
}

【问题讨论】：

stackoverflow.com/questions/1697216/…
如果您使用throw e; 而不是throw;，则不会保留堆栈跟踪（例如原始行号）。新的堆栈跟踪显示您的空 catch 块，这是不可取的。无论如何，一个空的捕获是不好的做法。

标签： c# anti-patterns

【解决方案1】：

这将重新抛出相同的异常并保留堆栈跟踪。这将使调试更容易。

catch(Exception e)
{
 //something
 throw;
}

这将重新引发异常，但您会丢失堆栈跟踪。

catch(Exception e)
{
 //something
 throw e;
}

这将默默地吞下异常。您只想在捕获特定异常而不是Exception 时执行此操作。您通常应该有充分的理由这样做。

try
{
//something
} 
catch(Exception e)
{
//something
}

【讨论】：

从本质上讲，您永远不应该抛出您已按名称捕获的异常。您应该抛出一个新异常（可选地包括作为内部异常捕获的异常）或使用throw 不带操作数重新抛出。
您已经指出了示例 2 和示例 3 之间的区别，这已在 cmets 中链接的另一个问题中得到解决。提问者首先询问 1 和 2 之间的区别，并且仅在试图理解为什么 2 比 1 更好的情况下询问 2 和 3。