了解对这种 `const&` 专业化的需求

Question

在 Guidelines Support Library 中有一个名为 final_action 的类（本质上是众所周知的 ScopeGuard）。有 2 个独立的便利函数可以生成这个模板类：

// finally() - convenience function to generate a final_action
template <class F>
inline final_action<F> finally(const F& f) noexcept
{
    return final_action<F>(f);
}

template <class F>
inline final_action<F> finally(F&& f) noexcept
{
    return final_action<F>(std::forward<F>(f));
}

（来源：https://github.com/Microsoft/GSL/blob/64a7dae4c6fb218a23b3d48db0eec56a3c4d5234/include/gsl/gsl_util#L71-L82）

第一个需要什么？如果我们只有第二个（使用转发，也就是通用引用），它不会做同样的事情吗？

Answer 1

让我们考虑一下完美转发版本：

• 当使用右值调用时，它将返回final_action<F>(static_cast<F&&>(f))。

• 当使用左值调用时，它将返回final_action<F&>(f)。

现在让我们考虑const F& 重载：

• 当同时调用左值或右值时，它将返回final_action<F>(f)。

如您所见，有一个重要的区别：

• 将非const 左值引用传递给finally 将生成一个存储F& 的包装器

• 将const 左值引用传递给finally 将生成一个存储F 的包装器

live example on wandbox

---

我不确定为什么认为有必要让const F& 过载。

这是final_action的实现：

template <class F>
class final_action
{
public:
    explicit final_action(F f) noexcept : f_(std::move(f)), invoke_(true) {}

    final_action(final_action&& other) noexcept 
        : f_(std::move(other.f_)), invoke_(other.invoke_)
    {
        other.invoke_ = false;
    }

    final_action(const final_action&) = delete;
    final_action& operator=(const final_action&) = delete;

    ~final_action() noexcept
    {
        if (invoke_) f_();
    }

private:
    F f_;
    bool invoke_;
};

除非我遗漏了什么，否则实例化 final_action<F&> 并没有什么意义，因为 f_(std::move(f)) 不会编译。

live example on wandbox

所以我认为这应该是：

template <class F>
inline final_action<F> finally(F&& f) noexcept
{
    return final_action<std::decay_t<F>>(std::forward<F>(f));
}

最终，我认为 GSL 中 finally 的实现不正确/不理想（即冗余，有代码重复）。