这种模板部分专业化背后的意图是什么？答案

【问题标题】：What's the intention behind such kind of template partial specialization?这种模板部分专业化背后的意图是什么？
【发布时间】：2021-01-28 22:49:18
【问题描述】：

当我尝试重构SGI STL源代码时，我看到了这段代码sn-p

template <class _Func, class _Ret>
struct _STL_GENERATOR_ERROR {
  static _Ret __generator_requirement_violation(_Func& __f) {
    return __f();
  }
};
template <class _Func>
struct _STL_GENERATOR_ERROR<_Func, void> {
  static void __generator_requirement_violation(_Func& __f) {
    return __f();
  }
};

用于检查相关函数签名类型的有效性。

这是我的问题：为什么 SGI 故意将 void 的情况特化为返回类型？

template <class _Func, class _Ret>
struct _STL_GENERATOR_ERROR {
  static _Ret __generator_requirement_violation (_Func& __f) {
    return __f();
  }
};

void hello() {}

int main(int argc, char const *argv[])
{
  void (*ptr)() = &hello;
  _STL_GENERATOR_ERROR<void(*)(), void>::__generator_requirement_violation(ptr);
  return 0;
}

我的测试代码可以正常通过编译（clang/llvm/x86_64），并正常运行。

如果我在理解被剪断的原始代码或测试用例设计上犯了错误，请随时指出！

非常感谢。

问题已解决，但跟进：为什么我的测试用例可以处理返回void类型的情况？

【问题讨论】：

您询问的部分专业化是否实际使用return __f(); 或__f();？似乎return __f(); 会使显式部分特化对通用实现变得多余（它们似乎与我相同）。
@FrançoisAndrieux 源代码使用return __f() 用于非无效返回的情况（__f() 是非无效返回），并简单地调用__f() 用于无效的情况-返回，但我想弄清楚的是，即使我使用return __f() 来处理返回无效的情况，它仍然可以很好地工作。

标签： c++ templates stl specialization sgi

【解决方案1】：

尽管自 ISO 98¹ 以来，从返回 void 的函数返回 void 表达式是合法的 C++，但我们可以想象一些早期的 C++ 编译器没有实现该功能。

在这样的编译器上，通用模板会导致 _Ret = void 的错误：

template <class _Func, class _Ret>
struct _STL_GENERATOR_ERROR {
  static _Ret __generator_requirement_violation(_Func& __f) {
    return __f();
  }
};

这就是为什么我们可以猜测添加了一个特化（STL 旧）：

template <class _Func>
struct _STL_GENERATOR_ERROR<_Func, void> {
  static void __generator_requirement_violation(_Func& __f) {
    __f();
  }
};

¹⁾

[stmt.return]/3

带有 "cv-void" 类型表达式的 return 语句 只能在带有 return type-of-cv-void 的函数中使用；表达式在函数返回给它的调用者之前被计算。

source (p.98)

【讨论】：

我没有注意到这是实际上一个 STL 问题。部分特化可能还有一个用例，允许将带有_Ret 的函数用作void，而_Func 是具有非void 返回类型的函数类型。这样，当返回值被忽略时，您可以使用具有任何返回类型的函数。但是，我不确定模板的实际用途，因此这种情况可能实际上并不相关。
@FrançoisAndrieux 你是对的。这个猜测本身就值得回答。
OP 的问题显示模板专业化返回为return __f();。这对我来说似乎是一个错误，但如果是这种情况，那么我提出的用例将不起作用。我留下了评论希望得到澄清。
@FrançoisAndrieux 如果other source 是对的，那就是错字了。