【发布时间】：2011-06-08 12:47:02
【问题描述】：
#define _BSD_SOURCE 还是设置 CPPFLAGS=-D_BSD_SOURCE 更好？
在我看来，如果一段源代码依赖于特定的标准，最好在代码本身中用#define 明确说明它。但是，很多评论建议在编译行指定标准更合适。从源代码中省略标准，只在编译时指定有什么好处？
【问题讨论】：
标签： c++ c build-process compilation
【发布时间】：2011-06-08 12:47:02
【问题描述】：
如果您在源代码中指定定义，则存在相同的头文件可能包含在多个源文件（翻译单元）中但具有不同预处理器定义的风险，这可能导致违反一个定义规则，这通常是一种痛苦调试。
通过为整个项目而不是在单个源文件中指定定义，可以最大限度地减少违反单一定义规则的可能性。
此外，如果需要添加新定义，您只需更改一个 makefile，而不是所有源文件。
【讨论】：
-
但是您可以为每个翻译单元使用不同的标准。如果除了一个 TU 使用 gnu 扩展外，整个项目都符合 C89，那么 #define _GNU_SOURCE 是否比污染整个项目更好？这样，如果我在其他一些 TU 中使用依赖于比 C89 更现代标准的函数，但我不知道这种依赖，我会在编译时知道它。如果整个项目都依赖于现代标准，那么移除依赖就更加困难了。
-
我必须承认，我从来没有在一个二进制文件中混合和匹配需要不同标准（或预处理器定义）的源。如果我这样做了，我仍然会在 makefile 中指定该特定源的标志（作为目标特定变量），因为我所有的编译器标志都在 makefile 中的一个位置。此外，我经常在不同平台上使用不同的编译器（g++、SunCC）编译我的源代码，因此平台特定的 makefile 是容纳特定平台定义的正确位置。
-
@William：问题在于，如果您尝试在不同的翻译单元中混合使用不同的标准，则无法保证您可以安全地将生成的对象链接到单个可执行文件中。它可能有效，也可能失败，或者看似有效，但在运行时会为您提供微妙、难以诊断的问题。
-
您还可以为那些需要在您的 makefile 中进行不同定义的翻译单元使用特定目标。