关于销毁策略的 unique_ptr<> v shared_ptr<>

Question

我一直在自学 C++0x 中的智能指针，但我遇到了一些让我感觉不一致的东西。具体来说，unique_ptr和shared_ptr的销毁策略是如何处理的。

对于 unique_ptr，您可以专门化 std::default_delete，从那时起，除非您明确请求不同的销毁策略，否则将使用新的默认值。

考虑以下几点：

struct some_c_type;

some_c_type *construct_some_c_type();
void destruct_some_c_type(some_c_type *);

namespace std  {
    template <> struct default_delete<some_c_type> {
        void operator()(some_c_type *ptr) {
            destruct_some_c_type(ptr);
        }
     };
}

现在，一旦到位，unique_ptr 将默认使用适当的销毁策略：

// Because of the specialization, this will use destruct_some_c_type
std::unique_ptr<some_c_type> var(construct_some_c_type());

现在将其与 shared_ptr 进行比较。使用 shared_ptr，您需要明确请求适当的销毁策略，否则默认使用 operator delete：

// error, will use operator delete 
std::shared_ptr<some_c_type> var(construct_some_c_type());

// correct, must explicitly request the destruction policy
std::shared_ptr<some_c_type> var(construct_some_c_type(),
                                 std::default_delete<some_c_type>());

两个问题。

1. shared_ptr 需要在每次使用时指定销毁策略，或者我遗漏了什么，我是否正确？
2. 如果我没有遗漏什么，知道为什么两者不同吗？

附：我关心这个的原因是我的公司做了很多混合 C 和 C++ 编程。 C++ 代码经常需要使用 C 风格的对象，因此指定不同的默认销毁策略的便利性对我来说非常重要。

Answer 1

我认为问题归结为为什么 std::shared_ptr 可以没有关联的删除器（在这种情况下它只调用delete）而不是默认构造一个std::default_delete。 （不知道。如果意图是 default_delete 用于专业化，人们会期望它被 shared_ptr 使用。）

否则会有取舍。

模板参数越少越好。 Boost 的参考资料提到，这允许工厂更改分配方案，而不会影响工厂的用户。

另一方面，unique_ptr 应该是非常轻量级的。如果删除器不是类型的一部分（GCC 使用元组，无成员对象不占用内存空间），您将如何以零空间开销存储删除器（在没有成员的仿函数的情况下）？

---

主观上，我认为我更喜欢：

unique_ptr<FILE, FCloser> f(fopen(x, y));

到

unique_ptr<FILE> f(fopen(x, y)); //default_delete<FILE> has been specialized

在第一种情况下，没有什么可猜测的。如果资源不是来自new 或new[]，则必须明确给出删除器。